Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Воронин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23-25, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий", 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по утверждению заявителя, допускают возможность использования в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий без приобщения к материалам уголовного дела копий судебных решений об их проведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 9, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 404-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1511-О, от 28 марта 2017 года N 567-О и др.). При этом само по себе отсутствие судебного решения в материалах уголовного дела не является препятствием для его обжалования; если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам, то суд сам вправе восполнить указанный недостаток (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 590-О, от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2898-О и др.), а потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин