Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8585 по делу N А40-200628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Валюшкина В.В.) по делу N А40-200628/2017 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэт Спорт" (далее - общество "Сэт Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Экосфера" (далее - общество "Экосфера") о взыскании 446 960 рублей обеспечительного платежа и 9 700 рублей 35 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Экосфера" взыскано 416 960 рублей обеспечительного платежа и 9 700 рублей 35 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец в направленном в материалы дела отзыве признал факт частичного погашения задолженности до принятия судом решения, заявил об отказе от требований в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 156 743 рубля 02 копейки, излишне уплаченной суммы 9 700 рублей 35 копеек; в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 принят отказ общества "Сэт Спорт" от требований в части взыскания задолженности в сумме 166 443 рубля 37 копеек, решение суда от 28.12.2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.12.2017 оставлено без изменения; с общества "Экосфера" в пользу общества "Сэт Спорт" взыскан обеспечительный платеж в сумме 254 216 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащий применению, и неприменение статьи 415 названного Кодекса.

Общество "Экосфера" полагает правомерным начисление неустойки за неисполнение прежним арендатором в срок обязательств по арендным платежам.

Заявитель указывает, что отсутствие у сторон обоюдных финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному в аренду, а не к обязательствам истца по уплате договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 18.09.2016 между обществом "Экосфера" (арендодатель) и обществом "Спортмир" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ТРЦН-ЦЭ-08.

По условиям договора арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 446 960 рублей, который арендодатель обязуется возвратить в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора (за вычетом тех удержаний из него, которые арендатор вправе произвести в соответствии с настоящим договором).

Арендодателем, арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "СЭТ Спорт" (далее - общество "СЭТ Спорт") 01.07.2017 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности арендатора переданы обществу "СЭТ Спорт".

Арендатором и арендодателем 31.08.2017 подписан акт возврата помещения.

Общество "Экосфера" 02.10.2017 направило обществу "СЭТ Спорт" претензию о начислении неустойки по договору аренды в сумме 290 216 рублей 98 копеек, намерении удержать данную сумму из обеспечительного платежа, в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль, март, июнь и август 2017 года.

Арендатор выразил несогласие с начислением неустойки в указанной сумме, поскольку просрочки платежей имели место до заключения соглашения от 01.07.2017 и допущены прежним арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Экосфера" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 391, 421, 431, 615 Гражданского кодекса, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о правомерности начисления неустойки и ее удержании только за период после заключения соглашения от 01.07.2017, которым установлено отсутствие финансовых претензий прежнего арендатора перед арендодателем.

С учетом первоначально заявленной к взысканию суммы обеспечительного платежа - 446960 руб., суммы частичного погашения - 156 743,02 руб., суммы обоснованно начисленной неустойки - 36 000 руб., истцу подлежит возврату обеспечительный платеж в сумме 254 216,98 руб.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова