Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10010 по делу N А74-4337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кныш Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А74-4337/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кныш Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой", о взыскании 2 770 417 руб. 60 коп. долга по договору строительного подряда от 01.06.2016, установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 655 000 руб. задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 605 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать задолженность в пользу ИП Кныш Е.В. в размере 2 770 417 руб. 60 коп.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 414, 702, 709, 711, 720, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выполнения истцом работ и отсутствие их надлежащей оплаты ответчиком, установив, что, подписав соглашение об оплате задолженности от 01.12.2016, стороны фактически осуществили замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, и без разногласий признали задолженность ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., учитывая доказательства последующего погашения долга ответчиком в сумме 895 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 605 000 руб.

Судом отмечено о неправомерности включения в размер задолженности суммы 1 200 000 руб., которая основана на поименованном в соглашении от 01.12.2016 обязательстве по поставке материальных ценностей на названную сумму. Суд указал, как следует из искового заявления, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в то время как исполнение обязательства по поставке материальных ценностей является требованием о передаче имущества, в силу чего является самостоятельным. Рассмотрение настоящего спора не препятствует обращению истца с соответствующим иском при ненадлежащем исполнении ответчиком условия соглашения от 01.12.2016 в части поставки материальных ценностей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кныш Евгению Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков