Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. по делу N СИП-292/2018 Суд признал недействительным патент на полезную модель в части указания в нем в качестве патентообладателя ответчика, поскольку изобретение по оспариваемому патенту РФ создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. по делу N СИП-292/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2018 г. N С01-822/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, дом 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) в интересах Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (ул. М. Горького, д. 6, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100517256) о признании патента недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Российской Федерации - Иванов Е.В. (по доверенности от 07.06.2018);

от Министерства обороны Российской Федерации - Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017) и Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017);

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" - Унжаков В.А. (по доверенности от 13.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - прокуратура) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (далее - общество) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2557770 на изобретение "Телескопическая мачта", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2015 в части указания в качестве патентообладателя общества и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Телескопическая мачта" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступило Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

В обоснование своих требований, истцы указывают, что Военной прокуратурой Западного военного округа была проведена проверка исполнения законодательства при регистрации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные по государственный контрактам, заключенным с Минобороны России, в ходе которой было установлено, что между Минобороны России и обществом 29.06.2012 был заключен государственный контракт N 692/Зк/2012/ДРГЗ (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы, которым, за счет бюджетных средств, выделенных на достижение цели этого государственного контракта, был получен РИД, подлежащий правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, о чем 04.09.2013 обществом в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено уведомление (исх. N 03-06-169). Однако которым, в нарушение предусмотренного статьей 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка, была направлена в Роспатент заявка на выдачу патента на РИД, полученные по итогам исполнения указанного государственного контракта на свое имя, а не на имя Российской Федерации. В результате чего, в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент Российской Федерации N 2557770 на изобретение "Телескопическая мачта", с указанием в качестве патентообладателя - общества.

Учитывая положения указанной нормы права, а также положения пункта 7.2 названного государственного контракта, принимая во внимание, что неисполнение условий государственного контракта и требований действующего законодательства в части оформления спорного патента повлекло нарушение исключительных прав Российской Федерации, прокуратура и Минобороны России обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представители прокуратуры и Минобороны России выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Роспатент представил материалы административного дела по спорному изобретению, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Следовательно, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, Роспатент своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры и Минобороны России, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Учитывая данное разъяснение высших судебных инстанций и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 20.12.2013, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Исходя из приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, имеет ли изобретение по оспариваемому патенту военное, специальное и двойное назначение, а также создано ли оно при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется государственным контрактом.

Из материалов настоящего дела следует, что между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 29.06.2012 был заключен государственный контракт (том 1, л.д. 8-25), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР по теме "Разработка подвижного разведывательного пункта ПРП-5 (шифр темы "Марс-2000").

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задание (далее - ТТЗ) на ОКР "Марс-2000", объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2), а разработанная исполнителем научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, которая передается заказчику в подлинниках.

В пункте 3.3. государственного контракта указано, что исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный настоящим контрактом срок (окончание ОКР до 25.11.2016 - пункт 4.1); согласовать с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам; гарантировать заказчику передачу полученных по настоящему контракту результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта в обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением ОКР; уведомлять заказчика в 30-ти дневный срок о каждом полученном при выполнении настоящего контракта результате ОКР, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны.

Заказчик, в свою очередь, обязан принять в оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в соответствен с настоящим контрактом, цена которого составляет 420 000 000 рублей, выплачиваемых заказчиком исполнителю за счет средств федерального бюджета (пункт 6.1), а также сообщить исполнителю в 20-дневный срок после поступления от него уведомления о получении при выполнения настоящего контракта, способного к правовой охране результата ОКР (этапа ОКР) решение о порядке его использования в форме правовой охраны (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Датой исполнения ОКР по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР (Приложение N 4 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ согласован сторонами в пункте 5 государственного контракта, в котором сторонами оговорено, что военное представительство (ВП) приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта, и одновременно исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета РИД, если таковые результаты получены в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР).

В разделе 7 стороны согласовали условия, в соответствии с которыми, все полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации, и права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации от имени которой выступает заказчик. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2 государственного контракта указано, что заказчик вправе инициировать расторжение настоящего контакта, если дальнейшее проведение ОКР (этапа ОКР) стало неактуальным.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между Минобороны России и обществом было заключено соглашение N 1 о расторжении государственного контракта от 29.06.2012 N 692/Зк/2012/ДРГЗ (том 1, л.д. 26-29), поскольку исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам N 1 и 2 ОКР на сумму 131 200 000. Задолженности заказчика перед исполнителем на выполненные работы не имеется. Работы по контракту исполнителем не выполняются.

Разработанная согласно контракту техническая, конструкторская к иная документация, а также изготовленные опытные образцы используются в соответствии о решением по утверждению актов проверки фактических затрат к инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР "Марс-2000", утвержденным руководителем Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 03.11.2015 (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что права на результаты ОКР (этапы ОКР), включая права на РИД, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапы ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Исполнитель обязуется в месячный срок с момента расторжения контракта провести мероприятия по инвентаризации РИД, полученных (созданных) и (или) использованных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) РИД по форме 1 (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации" от 17.07.2003 N 173/178 (далее - приказ от 17.07.2003 N 173/178)).

Исполнитель обязуется после проведения вышеуказанных мероприятий передать заказчику по акту сдачи-приемки РИД, в том числе, документацию, полученную в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется.

В пункте 5 соглашения указано, что во всех охранных документах на РИД, полученные при выполнении ОКР и в отношении которых правовая зашита осуществляется или будет осуществляться, в качестве правообладателя должна быть указана Российская Федерация.

В случае использования РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, необходимо заключить лицензионные договоры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доработка, модернизация к использование технических решений, слученных в ходе выполнения ОКР, производится с разрешения заказчика (пункт 6 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Контракт считается расторгнутым с момента выполнения исполнителем условий соглашения (пункт 8 соглашения).

Таким образом, как из государственного контракта от 29.06.2012 N 692/Зк/2012/ДРГЗ, так и из соглашения от 10.02.2016 N 1 следует, что права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации от имени которой выступает заказчик.

В материалах дела имеется уведомление от 04.09.2013 N 03-06-169 о получении РИД "Телескопическая мачта", способного к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности (том 1, л.д. 29-30), согласно которому, обществом при выполнении государственного контракта от 29.06.2012 N 692/Зк/2012/ДРГЗ был создан (РИД) - изобретение, область применения: конструктивное выполнение телескопической мачты для подъема и опускания радиоэлектронных средств наблюдения, правообладателем которого является Минобороны России, а авторами - Киселев Виктор Архипович, Борисов Владимир Александрович, Егорычев Сергей Викторович.

Из материалов дела следует, что обществом 20.12.2013 в Роспатент была подана заявка N 2013156915/08 на изобретение "Телескопическая мачта" (том 1, л.д. 108-151), в результате рассмотрения которой, Роспатентом, на основании решения от 15.05.2015, 27.06.2015 был выдан патент Российской Федерации N 2557770 на изобретение "Телескопическая мачта", который был зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации с указанием в качестве авторов - Киселева Виктора Архиповича, Борисова Владимира Александровича и Егорычева Сергея Викторовича, формула которого изложена в следующей редакции:

"Телескопическая мачта для подъема антенных устройств, содержащая входящие одна в другую секции и подъемник, отличающаяся тем, что подъемник выполнен в виде телескопического гидроцилиндра двухстороннего действия с двумя штуцерами в плунжерной части для подвода гидравлической жидкости, телескопический гидроцилиндр двухстороннего действия установлен внутри секций телескопической мачты и закреплен одним концом в основании неподвижной секции, а вторым концом в основании последней подвижной секции, и имеет суммарный рабочий ход, равный высоте подъема подвижных секций, на входе штуцеров установлены гидрозамки, при этом канал управления каждого гидрозамка соединен с напорной магистралью противоположного гидрозамка".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение "Телескопическая мачта" по патенту Российской Федерации N 2557770 было разработано обществом при выполнении государственного контракта от 29.06.2012 N 692/Зк/2012/ДРГЗ, что обществом и не оспаривается.

Так, в частности, в своем отзыве общество отмечает, что им действительно в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту было создано изобретение "Телескопическая мачта" и, что ответчик направил в адрес заказчика уведомление о создании указанного изобретения. Однако отмечает, что с момента направления уведомления о создании изобретения и вплоть до 2018 года, заказчик не предпринимал никаких мер по оставлению за собой права на созданное изобретение, и ввиду того, что к компетенции единоличного исполнительного органа не относятся вопросы, связанные с решением об отчуждении исключительных прав, генеральный директор общества не уполномочен принимать такие решения, а только Совет директоров ответчика.

В дополнениях к отзыву общество указывает, что заказчиком не был соблюден шестимесячный срок на подачу заявки на получение патента, а следовательно, он утратил свое право на получение патента, и не может являться надлежащим патентообладателем.

В свою очередь, Минобороны России в письменных пояснениях, указывает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2557770 "Телескопическая мачта" разработано исключительно за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения опытно-конструкторских работ под шифром "Марс-2000" по государственному контракту, заключенному с обществом, финансирование которого осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета, а также что все РИД, полученные в рамках выполнения ОКР "Марс-2000", зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку они были внесены в раздел единого реестра Минобороны России.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из раздела Единого реестра Минобороны России, и регистрационном свидетельстве серии ФС N 0002600 (том 2, л.д. 12-27), отмечает, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется государственный учет, в порядке, установленном Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с пунктом 3 этого Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно пункту 7 указанного Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков (пункт 9 Положения).

Формы документов для ведения единого реестра результатов научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утверждены совместным приказом от 17.07.2003 N 173/178.

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере обороны государства, ведется Министерством обороны Российской Федерации, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, созданные или приобретенные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

В пункте 5 Инструкции в числе учетных документов названа форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (далее - форма 1).

Согласно названной выписке из Единого реестра Минобороны России, 10.04.2013 в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/1313500/12МАРС-2000/0018538 технические решения, содержащиеся в РКД подвижного разведывательного пункта ПРП-5 (том 2, л.д. 26), в которой указано, что опытно-конструкторские работы (ОКР) проводились в рамках государственного контракта от 29.06.2012 N 692/Зк/2012/ДРГЗ и, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Согласно регистрационному свидетельству серии ФС N 0002600 права на Эскизно-технический проект на ОКР "Марс-2000" в котором описаны и обоснованы конструкции, схемы основных устройств и систем подвижного разведывательного пункта ПРП-5, а также изделия в целом, принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что постановление Правительства N 1132 не связывает факт принадлежности Российской Федерации прав на данные результаты интеллектуальной деятельности с датой выдачи свидетельств, а внесение в Единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 10.04.2013 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий, а также последующие периоды времени.

Выданное свидетельство не является актом возникновения результата интеллектуальной деятельности, однако, подтверждает проведение государственного учета результата интеллектуальной деятельности, устанавливает правообладателя, а также объем его прав.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А40-36331/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие в течение 6-ти месяцев со стороны заказчика заявки на получение патента, лишает его права на получение патента.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения опытно-конструкторских работ, определяется, исходя из приведенных выше положений статьи 1373 ГК РФ, договором на их выполнение, положения которого в данном случае обусловливают принадлежность именно заказчику либо исполнителю права на получение патента в отношении соответствующей разработки.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение "Телескопическая мачта" по патенту Российской Федерации N 2557770, создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта, а соответственно общество было неправомерно указано в данном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2557770 на изобретение "Телескопическая мачта" в части указания в качестве патентообладателя общества следует признать подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, коллегия судей признает обоснованным требование прокуратуры и Минобороны России об обязании Роспатента внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Телескопическая мачта" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что прокуратура и Минобороны России, являясь государственными органами, от уплаты государственной пошлины освобождены, в то время как ответчик - общество, от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2557770 на изобретение "Телескопическая мачта", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 29.06.2015 в части указания в качестве патентообладателя публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Телескопическая мачта" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "СТРЕЛА" (ОГРН 1027100517256) в доход федерального бюджета 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина