Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. по делу N СИП-273/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРНИП 307770000544511) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ул. Первомайская, 110А, г. Муром, Владимирская обл., 602263, ОГРН 1023302154094) к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2251645 в части указания авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ван Ден Торен Хендрик; Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович, Соколов Вениамин Сергеевич, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - Загладин А.Н., Мишина Ю.С., Табашникова Н.Н. (по доверенности от 27.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурышеву Евгению Юрьевичу (далее - индивидуальный предприниматель Мурышев Е.Ю.), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патента Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданного по заявке N 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве авторов изобретения Хагажеева Джонсона Талловича, Ван Ден Торена Хендрика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ван Ден Торен Хендрик; Хагажеев Джонсон Таллович, Баклунов Анатолий Михайлович и Соколов Вениамин Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" удовлетворены частично.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018.

В обоснование поданного заявления предприниматель Мурышев Е.Ю. указывает, что вновь открывшимися обстоятельством являются показания Гребенникова Виктора Павловича, данные им лично в процессе опроса в рамках уголовного дела N 33081, о чем составлен Акт опроса лица с его согласия от 03.03.2018.

Так заявитель указал, что в ходе опроса Гребенников В.П. подтвердил наличие на документах (протокол испытаний от 05.03.2003, заявление о выдаче спорного патента) подписи именно Хендрика Ван Ден Торена. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что данные документы подтверждают авторство Хендрика Ван Ден Торена в создании изобретения "Нагревательное устройство", защищенного патентом Российской Федерации N 2251645.

Исходя из того, что приведенные данные стали известны в ходе допроса 03.03.2018, т.е. после принятия судом решения от 02.03.2018, предприниматель полагает, что решение суда от 02.03.2018 подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Тепловые сети" представило отзыв на заявление, в котором полагало, что указанные предпринимателем Мурышевым Е.Ю. факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хендрика Ван Ден Торена также поступили возражения на заявление Мурышева Е.Ю., в котором третье лицо не согласилось с указанными в нем доводами.

Так Хендрик Ван Ден Торен указал, что не принимал участие в создании, проектировании, изготовлении изобретения "Нагревательное устройство", защищенного патентом Российской Федерации N 2251645, а лишь оказал помощь в создании условий для производства испытаний указанного устройства.

В судебном заседании представители предприятия "Тепловые сети" против доводов, изложенных в заявлении Мурышева Е.Ю. о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возражали, считали, что оснований не имеется.

Предприниматель Мурышев Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд также не обеспечили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N СИП-273/2017, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимания доводы, приведенные в отзыве непосредственно Ван Ден Тореном Хендриком, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии его личного творческого вклада в создании спорного изобретения, в связи с чем признал патент Российской Федерации N 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство" на имя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Торена Хендрика.

В своих письменных пояснениях Ван Ден Торен Хендрик указал, что создавал лишь условия для проведения испытаний в Германии устройства Мурышева Е.Ю. в целях подтверждения (либо опровержения) его способности приводить к достижению эффекта в виде экономии топлива и рассмотрении вопроса о возможности внедрения устройства, что не свидетельствует о творческом участии в создании спорного изобретения. Таким образом, Ван Ден Торен Хендрик оказывал лишь организационно-техническую помощь в испытании изобретения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности авторства Ван Ден Торена Хендрика в отношении спорного патента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по настоящему делу, проверившим законность решения суда первой инстанции от 02.03.2018 при его кассационном обжаловании, указанные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель Мурышев Е.Ю. ссылается на показания Гребенникова В.П., полученные 03.03.2018 в ходе опроса в рамках уголовного дела N 33081, по сведениям которого, в котельной учебно-спортивного комплекса в городе Вегберг был установлен квантовый структурный преобразователь, проводились испытания, а полученные результаты обсуждались Хендриком Ван Ден Тореном с Мурышевым Е.Ю. Также в ходе обозрения документов (копия протокола испытаний и заявления о выдаче патента) Гребенников В.П. подтвердил, что на указанных документах имеется подпись Хендрика Ван Ден Торена. Таким образом, по мнению заявителя, протокол испытаний является доказательством авторства Хендрика Ван Ден Торена.

Рассмотрев поданное предпринимателем заявление, суд считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, суд полагает необходимым отметить, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Так в частности Мурышев Е.Ю. не был лишен возможности заявлять ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гребенникова В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и представлять соответствующие доказательства. Более того, в рамках уголовного дела Гребенников В.П. был опрошен адвокатом Мурышева Е.Ю., что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства были и (или) могли быть известны заявителю на период рассмотрения дела. Между тем, Мурышев Е.Ю. своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд полагает необходимым указать, что попытка представить новое доказательство в виде акта опроса свидетеля Гребенникова В.П. от 03.03.2018 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, представленные сведения не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, и не могли привести к принятию другого решения суда, поскольку не указывают на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства и смогли бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Так показания Гребенникова В.П. о том, что в котельной учебно-спортивного комплекса в г. Вегберг был установлен квантовый структурный преобразователь, проводились испытания с участием Мурышева Е.Ю., совпадают с показаниями Хендрика Ван Ден Торена, данными в отзыве на исковое заявление предприятия "Тепловые сети", а также подтверждаются протоколом испытаний.

Между тем, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не установлено, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу N СИП-273/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина