Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-603/2018 по делу N А56-28087/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать данную жалобу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-603/2018 по делу N А56-28087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Международный фонд поддержки социогуманитарных исследований и образовательных программ" (ул. Гороховая, д. 20, лит. В, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1047855020014) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу А56-28087/2017 (судья Загараева Л.П.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" (Университетская набережная, д. 7/9, 199034, ОГРН 1037800006089) к Фонду "Международный фонд поддержки социогуманитарных исследований и образовательных программ" о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Максоцкий Р.А. (по доверенности от 22.12.2017 78АБ N 2779702, выданной в порядке передоверия по доверенности от 14.12.2017 78АБ N 2779675).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду "Международный фонд поддержки социогуманитарных исследований и образовательных программ" (далее - фонд) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411271.

В исковом заявлении университет заявил требования:

- об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411271, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя печатных изданий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком;

- об обязании изъять из оборота печатные издания, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком университета;

- о взыскании компенсации в размере 610 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 заявленные требования университета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд 12.04.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим уведомлением фонда о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку не получал судебные уведомления, и о вынесенном решении суда первой инстанции ему стало известно только 26.02.2018 после списания денежных средств с банковского счета в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель университета просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя фонда.

Как следует из материалов дела, отказав фонду в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2018 вернул апелляционную жалобу заявителю, поскольку она была подана с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фонд был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (л. д. 193, том N 1).

Так, корреспонденция была направлена судом по адресу: ул. Гороховая, д. 20, лит. В, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 191186, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения фонда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно пункту 32 постановление N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 193, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано отсутствием извещения о начавшемся судебном процессе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, фонд указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку обжалуемое решение в его адрес не поступало, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции от 03.10.2017 было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (03.10.2017), фонд, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а, следовательно, совершить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы не представлено.

Кроме того, фонд указал на то, что о факте принятия оспариваемого решения суда первой инстанции он узнал при списании денежных средств с его счета 26.02.2018, а ознакомился фонд с материалами настоящего дела 20.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка на корочке тома 1.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2018, в то время как с апелляционной жалобой фонд обратился 12.04.2018.

Причины, по которым фонд был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой и заявить в пределах пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, фондом не указаны.

Доказательств того, что в период с 26.02.2018 по 03.04.2018 фонд был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что в силу положений абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, поскольку подано в арбитражный суд 12.04.2018, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, учитывая также, что фонд не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-28087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Международный фонд поддержки социогуманитарных исследований и образовательных программ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев