Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. N С01-515/2018 по делу N А09-16352/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку до разрешения спора по существу действия ответчиков по введению в гражданский оборот на территории РФ спорного товара без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии и уничтожении спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. N С01-515/2018 по делу N А09-16352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (ул. Фокина, д. 94, кв. 2, с. Супонево, Брянский р-н, Брянская обл., 241510, ОГРН 1143256007707) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (судья Назаров А.В.) по делу N А09-16352/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании GmBH ( Strasse 10, 97753, Karlstadt, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - иностранной компании NORMBUD (Wal Miedzeszynski 177K, 04-987 Warsaw, Poland), Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, Смоленск, Смоленская обл., 214032, ОГРН 1026701425849), общества с ограниченной ответственностью "Смартекс" (пр-т Ленинский, д. 95, эт. цок., пом. X, оф. 7, Москва, 119313, ОГРН 1127746166910), акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" (ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1037832005463), общества с ограниченной ответственностью "ГК ИКТС" (ул. Красноярская, д. 17, пом. XXII, ком. 1, Москва, 107589, ОГРН 1167746191018).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" - Павлов С.В. (по доверенности от 08.01.2018 N 8/1-Д);

от иностранной компании GmBH - Курочкина О.Л. (по доверенности от 01.02.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ГК ИКТС" в порядке передоверия на основании доверенности от 23.08.2017 от иностранной компании GmBH).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания GmBH (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак "Duker" по международной регистрации N 906849, в котором заявила требования:

- об обязании общества прекратить использование товарного знака "Duker", а также ввоз на территорию Российской Федерации и дальнейшую реализацию продукции, маркированной товарным знаком "Duker";

- об обязании общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, нарушающую исключительные права иностранной компании на товарный знак "Duker", задекларированную по декларации на товары N 10113110/271117/0161980;

- об обязании общества в дальнейшем никогда не осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, не предлагать к продаже и не реализовывать продукцию под товарным знаком "Duker";

- о взыскании с общества компенсации за незаконное использование товарного знака "Duker" в размере 3 446 126 рублей 76 копеек.

Одновременно с подачей иска иностранная компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком "Duker", ввезенные обществом по декларации на товары N 10113110/271117/0161980, находящейся на территории склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал", находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, д. 33, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение иностранной компании, выразившиеся, в частности, в направлении обществу иной копии искового заявления, в котором отсутствовали сведения о намерении заявить о наложении обеспечительных мер; игнорировании запросов третьих лиц по вопросу возможности использования товарного знака "Duker"; намерении устранить общество, как конкурента, с товарного знака, и увеличить стоимость собственных товаров; заявлениях иностранной компании о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГК ИКТС" (далее - общество "ГК ИКТС") является единственным уполномоченным в России дистрибьютором товаров иностранной компании; изменении размещенной на официальном сайте иностранной компании в сети Интернет информации в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Вместе с тем общество указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отвергнуты представленные обществом доказательства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судами не были учтены доводы общества касательно негативного влияния обеспечительных мер, нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были приняты его доводы о разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

По мнению общества, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что иностранной компанией не был соблюден досудебный порядок, не были представлены доказательства необходимости таких мер, а также расчет заявленной к компенсации суммы.

Вместе с тем в кассационной жалобе общество указало, что заявленные требования предъявлены иностранной компанией Duker GmBH, в то время как правообладателем товарного знака согласно представленному истцом сертификату обновления является иное иностранное лицо - компания DiikerGmBH&Co KGaA.

Заявитель кассационной жалобы также пояснил, что товар, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, является оригинальным товаром, что, как указывает общество, не оспаривалось иностранной компанией.

Между тем заявитель кассационной жалобы указывает, что у представителей иностранной компании отсутствуют полномочия на представление интересов в арбитражных судах, в частности, доверенность от 23.08.2017, выданная иностранной компанией обществу "ГК ИКТС" без права передоверия в отношении указанных полномочий, подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель иностранной компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, иностранная компания в качестве подтверждения обоснованности такого обращения представила письмо Смоленской таможни от 30.11.2017 N 16-11/35654, из которого следует, что таможенным органом осуществлено приостановление выпуска товара, помещенного декларантом (обществом) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10113110/271117/0161980. Как было указано в заявлении, своего согласия на ввоз указанного товара иностранная компания обществу не давала.

При этом выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его контрафактным.

В этой связи иностранная компания полагала, что действия общества по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его реализации, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, сделает невозможным исполнение судебного акта в части требования о запрете совершать какие-либо действия по введению товара в гражданский оборот и об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, что повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов правообладателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Как следует из обжалуемых судебных актов целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в пределах их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.

Обеспечительные меры применены судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорным средством индивидуализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара, маркированного товарным знаком иностранной компании, в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Вопрос об отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает также отметить, что в настоящий момент спор разрешен по существу, принято решение Арбитражным судом Брянской области от 04.06.2018.

В то же время с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не обращался.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Оснований, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-16352/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев