Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-387/2018 по делу N А40-141441/2017 Судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по лицензионному договору в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат оставлению без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-387/2018 по делу N А40-141441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, 123995, Москва, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-141441/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Головкина Е.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, 105318, Москва, ОГРН 1127747209501),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Прохоров Александр Игоревич (по доверенности от 15.06.2018 N 24).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество) о взыскании 224 046,39 долларов США неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00737 от 02.11.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, течение которого, по его мнению, приостанавливалось в связи с направлением в адрес общества претензии.

В частности, учреждение полагает, что судами не применен пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий приостановление течения срока исковой давности при использовании сторонами спора внесудебного порядка его урегулирования.

Также, по мнению учреждения, суды нарушили пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснив все обстоятельства по делу.

Не оспаривая выводы судов относительно истечения срока давности по требованиям учреждения по выручкам 1-4, учреждение вместе с тем указывает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности срок исковой давности по требованию по выручке 5 учреждением не пропущен.

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Так, общество полагает, что судами верно установлен момент начала течения срока исковой давности по всем выплатам, а также с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.11.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступало учреждение, и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" был заключён договор N 1-01-11-00737 (далее - договор). В дальнейшем названное унитарное предприятие изменило свое наименование на акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (ответчик по настоящему делу).

Предметом договора являлось предоставление обществу права использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно пункту 7.2 договора за предоставленное по договору право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 379 005,60 долларов США.

Платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорционально платежам по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих денежных средств за поставляемую продукцию (пункт 7.3 договора).

Согласно поступившей от общества отчетной документации валютная выручка за поставленную продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 31 897 320,17 долларов США, поступила на счет лицензиата пятью платежами: 19.11.2012 в сумме, эквивалентной 9 916 663,90 долларов США (выручка 1); 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 19 022 855, 79 долларов США (выручка 2); 22.11.2012 в сумме, эквивалентной 1 321,94 долларов США (выручка 3); 18.12.2012 в сумме, эквивалентной 2 956 183,30 долларов США (выручка 4); 27.02.2014 в сумме, эквивалентной 295,24 долларов США (выручка 5).

В связи с тем, что лицензионные платежи по указанным выручкам были уплачены обществом с нарушением установленных договором сроков, учреждение в соответствии с пунктом 5.3 договора рассчитало неустойку в размере 0,05% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 224 046,39 долларов США.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска учреждением срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о неустойке, связанной с выплатами 1-4, определяется с учетом условий договора датой 22.01.2013, а по требованию, связанному с выплатой 5 - датой 25.04.2014. Установив, что исковое заявление подано 01.08.2017, а также с учетом имеющегося заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако отметил, что согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано не 01.08.2017, а 27.07.2017. Также суд апелляционной инстанции установил, что даты начала течения срока исковой давности по требованиям о выплате неустойки (22.01.2013, 25.04.2014) обусловлены тем, что именно с этих дат началась просрочка исполнения основного обязательства общества по выплате лицензионных платежей, и именно с этих дат учреждение узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно истечения срока исковой давности по требованиям о неустойке, связанным с выплатами 1-4. Как видно из кассационной жалобы, учреждение не соглашается с выводами судов относительно истечения срока исковой давности по требованию о неустойке, связанному с выплатой 5 (начало течения срока исковой давности 25.04.2014). Также учреждением не оспариваются выводы судов относительно момента начала течения срока исковой давности по выплате 5.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выше выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что также подтверждается официальными разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что требования учреждения заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не заявлялся учреждением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суды указанный довод учреждения не проверяли и не оценивали (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из нормы пункта 2 статьи 202 ГК РФ, приостановление срока происходит в том случае, если внесудебный порядок урегулирования предусмотрен законом. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено суду первой, апелляционной, кассационной инстанций обоснований того, что направление им претензии обществу было обусловлено требованием закона.

Ссылки на наличие судебного спора по делу N А40-74806/16 также впервые изложены учреждением в кассационной жалобе и являются новым доводом, который не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылки на указанное обстоятельство не соотносятся с приведенными выше положениями гражданского законодательства об исковой давности и их официальным толкованием высшей судебной инстанцией с точки зрения обоснования незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-141441/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев