Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 19-КГ18-14 Исковое заявление о признании недействующими положений статей 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" направлено в краевой суд для рассмотрения со стадии принятия

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 19-КГ18-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Сергея Викторовича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Атрощенко С.В. о признании недействующими положений статей 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей вынесенные судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Атрощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений статей 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми положениями установлена административная ответственность за нарушения в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, а также за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, между тем федеральным законодательством предусмотрена административная ответственность за правонарушения, аналогичные установленным в нормах оспариваемых статей. Административный истец полагает себя субъектом отношений, регулируемых названным законом, поскольку с 2001 года постоянно проживает в г. ..., пользуется транспортной и иной инфраструктурой города и края, эксплуатирует транспортные средства и осуществляет деятельность по их содержанию, в связи с чем может быть привлечен к административной ответственности в пределах санкций, установленных оспариваемыми статьями закона.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 5 мая 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2017 г. заявителю отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Атрощенко С.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что правоотношения в связи с административной ответственностью возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении в установленном процессуальном порядке в отношении предполагаемого правонарушителя. Без реальных действий должностных лиц, уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях, такие правоотношения возникнуть не могут. Административным истцом не представлены доказательства возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях по оспариваемым статьям.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законодательные положения, а так же доводы и мотивы, по которым Атрощенко С.В. полагает, что оспариваемыми положениями затрагиваются его законные интересы, и создается угроза нарушения его прав, вопрос о том, нарушены или нет оспариваемым нормативным актом права, может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу при всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2017 г. - отменить, административное исковое заявление Атрощенко С.В. о признании недействующими положений статей 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае направить в Ставропольский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.