Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9922 по делу N А56-47590/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9922 по делу N А56-47590/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 832 (далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу N А56-47590/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.05.2017 N 12/131, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией выявлено нарушение обязательных требований в многоквартирном доме: одновременное формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и на специальном счете товарищества; составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пришли к выводу о том, что распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.09.2014 N 2735-р, согласно которому спорный дом (далее - МКД) включен в список домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, издано после принятия решения собственников помещений (протокол от 01.04.2017, как указано в судебных актах), следовательно, в данном случае открытие банком специального счета после 21.08.2014 не является основанием для включения МКД в список домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его. В рассматриваемом случае нарушение срока открытия специального счета не является основанием для выдачи в адрес товарищества предписания и нарушения прав собственников помещений, выразивших свое желание аккумулировать взносы на специальном счете, а не на счете регионального оператора.

Суд округа отменил названные судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано в срок до 21.08.2014. Между тем специальный счет для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта был открыт товариществом в ОАО "Банк ВТБ" лишь 12.11.2014.

Поскольку спорный МКД включен в Перечень, утвержденный распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.09.2014 N 2735-р, с этой даты формирование фонда капитального ремонта по названному МКД должно осуществляться на счете регионального оператора.

Одновременное направление собственникам помещений указанного МКД платежных документов о перечислении взносов в целях формирования фонда на капитальный ремонт, как региональным оператором, так и товариществом противоречит требованию части 4 статьи 175 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и направлено на защиту прав собственников помещений данного МКД.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать товариществу собственников жилья N 832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина