Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-КГ18-9501 по делу N А12-15231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-КГ18-9501 по делу N А12-15231/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу N А12-15231/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - общество) о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 N 5862/13-рп/П в части пунктов 9, 258-297; пунктов 114-117; пунктов 422-423, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нижне-Волжского управление Ростехнадзора просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Не согласившись с предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 N 010/2-11 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС N 010/2-11), Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Правилами безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, Гигиеническими нормативами "ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГП 2.2.5.1313-03", ГОСТом 12.1.007-76. "ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности", исследовали доводы сторон и пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания в оспариваемой части, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 010/2-11" имеется в виду "N 010/2011"

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина