Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8365 по делу N А40-50256/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Украинская ночь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (судья Немтинова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-50256/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Украинская ночь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005010:8927, расположенной по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв. м (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д); о признании недействительным отчета оценщика Компании от 28.10.2015 N 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами момента начала течения срока давности, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены дополнения к апелляционной жалобе, что повлекло нарушение права на справедливое разбирательство.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Департамент надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению о результате рассмотрения протокола разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005010:8927 общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский пр-т, д. 19, корп. 3. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) на основании договора от 06.06.2007.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец в целях выкупа арендованного имущества 23.06.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент письмом от 26.11.2015 направил Обществу проект договора купли-продажи имущества с указанием цены выкупа в размере 25 458 000 рублей.

Истец, сославшись на отчет N 0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленный обществом с ограниченной ответственностью "САЭС", 23.12.2015 направил в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 22.12.2015 (цена объекта согласно отчету оценщика 14 097 897 рублей).

Департамент в установленный законом срок письмом от 13.01.2016 N 33-5-20634/15-(0)-2 отказал Обществу в заключении договора купли-продажи в редакции представленного истцом протокола разногласий.

В соответствии с заявлением от 23.05.2015 Обществу надлежало забрать ответ Департамента на руки в службе "одного окна" в течение 40 календарных дней.

По истечении указанного срока данное письмо подлежало отправлению заявителю почтовым отправлением (Приказ от 30.12.2013 N 404 "Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги").

Между тем истец в службе "одного окна" ответ в установленный срок не забрал, в связи с чем ответчик 16.03.2016 направил Обществу данное письмо по почте.

Впоследствии Общество, 16.01.2017 получив указанный ответ Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске Обществом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке, а признание недействительным отчета оценщика Компании само по себе это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Определяя момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, верно исходили из того, что преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола Департаментом - 13.01.2016, и именно с этой даты начинается течение упомянутого срока.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий только 17.03.2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Украинская ночь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова