Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-13162 по делу N А40-85165/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-13162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-85165/2017

по иску акционерного общества Коллект Локализасьон Сателлит (Франция) (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - учреждение) о взыскании 39 466 594 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по рыболовству, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего: ежегодные договоры на предоставление услуг системы Argos для мониторинга российского промыслового флота заключались с только обществом в течение 15 лет; до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, по окончании срока действия которого ответчик обратился к истцу с просьбой о продолжении оказания услуг, обязался оплатить оказанные услуги и организовать проведение открытых конкурсов для заключения контракта; общество является единственным возможным поставщиком услуг спутниковой системы Argos, так как является эксклюзивным всемирным оператором этой системы; на оба конкурса 2016 года были поданы только заявки общества, на все предыдущие конкурсы, касающиеся предоставления услуг системы Argos для мониторинга российского промыслового флота, подавались только заявки общества; прекращение оказания истцом услуг в спорном периоде противоречило бы требованию статьи 42 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку сделало бы затруднительным осуществление государственного мониторинга водных биоресурсов, государственного экологического мониторинга и привело бы к невозможности контроля за деятельностью судов, осуществляющих рыболовство, получение материалов для анализа показателей рыболовства, о местоположении этих судов, осуществляющих морские ресурсные исследования и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также контроль объема находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанными факты оказания обществом услуг и невнесения учреждением платы за данные услуги и пришел к выводу, что истец на постоянной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства, в ожидании заключения государственного контракта у единственного поставщика в установленном порядке, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова