Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу N СИП-278/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленные товарные знаки являются в целом сходными, но не однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу N СИП-278/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвенстгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Быткина М.С. (по доверенности от 25.12.2017 N 77АВ6161402), Шмавонянц В.С. (по доверенности от 25.12.2017 N 77АВ6161503).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522229.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть").

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "Башнефть".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления компании "ХК "Бизнесинвестгрупп" по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители общества "Башнефть" также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Башнефть" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 15.09.2014 был зарегистрирован товарный знак по заявке N 2013715244 с приоритетом от 07.05.2013 за N 522229 в отношении товаров "бензин, бензин автомобильный; топливо автомобильное; топливо моторное; топливо; топливо дизельное" 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 06.06.2017 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522229, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством этого знака до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 347435, зарегистрированным на имя этого общества в том числе для услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 37-го класса МКТУ: "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" и имеющим более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было оставлено в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом, несмотря на их некоторые отличия. Вместе с тем, Роспатент в указанном решении пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы для неоднородных товаров и услуг. В силу изложенного Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что решение Роспатента от 09.02.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" сообщило, что оно является правообладателем товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 347435) со словесным элементом "atum", в то время как общество "Башнефть" также является правообладателем товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 522229), имеющего словесный элемент "atum".

Заявитель указал на то, что Роспатент в своем решении верно признал сходство товарных знаков в целом, однако, ошибочно счел товары и услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки, неоднородными.

Так, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Ниццкое соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что для анализа однородности товаров и услуг необходимо дать оценку принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю.

Заявитель отметил, что услуги 35-го и 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", являются однородными товарам 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Башнефть", поскольку наличие правовой охраны указанных товарных знаков в отношении этих товаров и услуг позволяет осуществлять идентичную деятельность по продаже топлива и заправке автомобилей топливом.

В своем заявлении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что обществом "Башнефть" принадлежащий ему товарный знак используется не для индивидуализации реализуемого товара, а для продвижения этого товара путем размещения в предложениях о продаже, то есть фактически использует спорное обозначение не для идентификации товаров, а для идентификации услуг.

При этом, по мнению заявителя, услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 522229, могут использоваться и для продвижения такого товара, как бензин, автомобильное топливо, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435.

В свою очередь, по мнению заявителя, такие услуги 37-го класса МКТУ, как "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" включают в себя услуги по заправке автомобилей топливом, в связи с чем являются однородными товарам 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При установленном высоком сходстве противопоставляемых товарных знаков заявитель считает, что перечень товаров и услуг, которые могут быть отнесены к однородным, должен быть расширен.

Заявитель указывает, что никогда не настаивал на взаимодополняемости сравниваемых товаров и услуг, а указывал на то, что правообладатели противопоставленных товарных знаков могут вести аналогичную деятельность, вызывая смешение товарных знаков в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве, ссылаясь на положения Правил N 32, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что противопоставленные товарные знаки являются в целом сходными, но имеющими некоторые отличия.

Также Роспатент, ссылаясь на Методические рекомендации N 198, поддержал довод об отсутствии однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", товарам 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Башнефть".

С учетом названных обстоятельств Роспатент полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, о соответствии регистрации товарного знака общества "Башнефть" положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Общество "Башнефть" в своем отзыве по существу поддержало позицию Роспатента, указало на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента и общества "Башнефть", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом подачи заявки N 2013715244 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (07.05.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 32, также могут быть использованы позиции, изложенные в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 и в Методических рекомендациях N 198.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в подаче возражения от 06.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", фактически сводятся лишь к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, относительно неоднородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, товарам 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Вместе с тем выводы Роспатента о сходстве в целом при наличии некоторых отличий указанных товарных знаков, в заявлении, поданном в суд, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспариваются. Равным образом, названные выводы Роспатента не оспариваются обществом "Башнефть".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что основной и определяющий вывод Роспатента, который подлежит проверке в настоящем судебном процессе, касается отсутствия однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198 могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров/услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций N 198).

Однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "программы для компьютеров" (9-й класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42-й класс МКТУ); "одежда" (25-й класс МКТУ) и "пошив одежды" (40-й класс МКТУ); "очки (оптика)" (9-й класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44-й класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16-й класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40-й класс МКТУ), "издание книг" (41-й класс МКТУ) (пункт 3.5 Методических рекомендаций N 198).

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из пункта 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", следует, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 4-го класса МКТУ "бензин, бензин автомобильный; топливо автомобильное; топливо моторное; топливо; топливо дизельное", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, преимущественно оборудования электросвязи, электронного оборудования [для третьих лиц]" и 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347435, поскольку указанные услуги не связаны с реализацией указанной группы товаров 4-го класса МКТУ.

Услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", конкретизированы не в отношении товаров 4-го класса МКТУ "бензин, бензин автомобильный; топливо автомобильное; топливо моторное; топливо; топливо дизельное", а для таких товаров как оборудование электросвязи, электронное оборудование.

Данные группы товаров не могут быть признаны однородными, так как, несмотря на то, что указанные товары могут быть использованы в области обслуживания транспортных средств, выполняемые ими функции значительно различаются и данные группы товаров служат для удовлетворения различных потребностей потребителей.

Услуги 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей" также не могут быть признаны однородными товарам 4-го класса МКТУ "бензин, бензин автомобильный; топливо автомобильное; топливо моторное; топливо; топливо дизельное" ввиду того, что вопреки доводу заявителя, заправка автомобилей топливом не входит в объем услуг, оказываемых при техническом обслуживании транспортных средств.

Как следует из Энциклопедии "Техника" (М.: Росмэн, 2006), относящейся к словарно-справочным изданиям, станция технического обслуживания (автосервис) представляет собой предприятие для технического обслуживания (диагностика, замена масла и проч.) и ремонта (кузовной ремонт, ремонт электрооборудования).

Заправка автомобилей топливом относится к лицензируемой деятельности, осуществляемой на специализированных автозаправочных станциях, и не входит в перечень услуг, оказываемых на станциях технического обслуживания.

Также сравниваемые товары и услуги различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми (как, например, учебные пособия в 16-ом классе МКТУ и обучение в 41-ом классе МКТУ, одежда в 25-ом классе МКТУ и пошив одежды в 40-ом классе МКТУ), в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В ином случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-ый классы МКТУ должны быть признаны однородными, например, услугам "реализация товаров" или "реклама".

Довод заявителя о том, что товарные знаки являются фактически тождественными, в связи с чем круг товаров и услуг, которые могут быть отнесены потребителем к однородным, должен быть расширен, не принимается судебной коллегией.

В решении Роспатент вывод о тождественности противопоставленных обозначений отсутствует, имеется лишь вывод об их сходстве в целом при наличии отдельных отличий.

Данный вывод заявителем не оспаривается, в связи с чем оснований для расширения товаров и услуг, которые могут быть отнесены к однородным, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что сходство спорных товарных знаков позволяет осуществлять правообладателям идентичную деятельность.

При рассмотрении настоящего дела рассматривается вопрос об однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Башнефть", и услуг, для которых зарегистрирован товарных знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", а не фактическая деятельность, осуществляемая названными лицами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемый товарный знак используется обществом "Башнефть" именно для маркировки определенного вида топлива (бензина АИ-95 со специальными присадками), который реализуется на заправочных станциях общества "Башнефть" наряду с иными видами топлива: АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

При таких обстоятельствах для вывода о том, что обществом "Башнефть" обозначением идентифицируются услуги автозаправочных станций (услуги по продаже топлива, его продвижению), оснований не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвенстгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря