Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. N С01-615/2018 по делу N А40-224389/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. N С01-615/2018 по делу N А40-224389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (Прибрежный проезд, д. 5, кв. 14, Москва, 125445, ОГРН 1127746730891) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-224389/2017 по иску иностранного лица - Arthrex, Inc. (1370 Creekside Blvd. Naples, FL 34108, (US)) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием третьего лица - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (3-я Хорошевская ул. д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) при участии в судебном заседании представителей:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 24.05.2018"

от иностранного лица - Arthrex, Inc. - Рябов В.Н., по доверенности от 16.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" - Орлова М.В., по доверенности от 01.07.2018, установил:

иностранное лицо Arthrex, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее - общество "Консалтинг Групп") о запрете обществу "Консалтинг Групп" использовать товарные знаки "ARTHREX" по международным регистрациям N 623153, N 1086860, а также фирменное наименование компании в доменном имени "arthrex.ru", а также о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в части взыскания 200 000 рублей компенсации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-224389/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Консалтинг Групп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе общества "Консалтинг Групп" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной на определение апелляционной инстанции от 21.05.2018, ответчик, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Ответчиком по настоящему делу обжаловалось решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела срок на апелляционное обжалование истек 26.02.2018.

Вместе с тем с апелляционной жалобой ответчик обратился только 09.04.2018, то есть за пределами установленного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36).

Из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он не был извещен о судебном заседании, не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение по настоящему делу не получал.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что вопреки доводам ответчика об обратном, он был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, судебные извещения (т. 4, л.д. 4,5) были возвращены в суд за истечения срока хранения с адреса, указанного самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не сообщал.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-224389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (ИНН 7709911944) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 137 от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина