Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-323/2017 по делу N А08-5975/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела; также сделан обоснованный вывод о снижении размера компенсации с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-323/2017 по делу N А08-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия Саратовским областным судом (судья Аршинова Е.В., секретарь судебного заседания Аникина), кассационную жалобу иностранной компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 (судья Линченко И.В.) по делу N А08-5975/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимиров Г.В.) по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (г. Старый Оскол, Белгородская обл., ОГРНИП 304312830900111) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от иностранной компании Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (с использованием систем видеоконференц-связи, по доверенности от 13.03.2017 N 77 АВ 2718653).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (200 рублей), на приобретение контрафактного товара (70 рублей) и почтовых расходов (87 рублей 50 копеек).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП (100 рублей), на приобретение контрафактного товара (35 рублей) и почтовые расходы (43 рубля 75 копеек).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал на неправомерность снижения судом первой инстанции размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, тем самым допустив неправильное применение норм материального права.

Кроме того, как указывается в судебном акте суда кассационной инстанции, при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив размер взыскиваемой компенсации до 25 000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (по 3 000 рублей), почтовые расходы (263 рубля); требования о взыскании иных расходов остались прежними.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска - в размере 800 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - в размере 3 000 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРИП (80 рублей), на приобретение контрафактного товара (28 рублей) и почтовые расходы (105 рублей 20 копеек).

Не согласившись с принятыми судебными актами, иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что судами неправомерно и необоснованно был снижен размер компенсации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы иностранная компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации.

В судебном заседании представитель иностранной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иностранная компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958, представляющего собой стилизованное изображение "PEPPA PIG", зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации.

Иностранной компанией 29.05.2016 было установлено, что предпринимателем в торговой точке N 179-180 (площадь 2) на ярмарке "Юбилейная" по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова - Металлургов, д. 2 осуществляется реализации товара - журнала-раскраски, на котором незаконно размещен товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 29.05.2016 (л.д. 17, т. 1), видеозаписью приобретения товара (л.д. 89, т. 1), также самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иностранная компания, ссылаясь на то, что предприниматель нарушил ее исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1212958, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.

В части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительного права иностранной компании на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению иностранной компании, снижении судами размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 25 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, учел степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков иностранной компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 70 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствии злого умысла на причинение ущерба иностранной компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарный знак и сделан обоснованный вывод касательно снижения размера компенсации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе принимая во внимание доводы иностранной компании, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу иностранной компании компенсации до минимально допустимого размера - 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5975/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев