Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 49-КГ18-14 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не привел расчетов зачета суммы, на которую уменьшена покупная цена, и освободил ответчика от уплаты неустойки со всей суммы долга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 49-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина Дмитрия Николаевича к Хомутовой Минзале Ураловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций по кассационной жалобе Пучнина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителей Пучнина Д.Н. - Пучнина Н.Б. и Хуснутдинову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пучнин Д.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой М.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 234 403 руб., штрафных санкций в размере 220 431 руб., государственной пошлины в размере 15 474 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование требований Пучнин Д.Н. указал, что 15 мая 2014 г. между ним и Хомутовой М.У. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ..., _, по цене 4 850 000 руб., из которых за жилой дом уплачивается 3 850 000 руб., за земельный участок - 1 000 000 руб.

Расчет за жилой дом и земельный участок предусмотрен сторонами в рассрочку: в день подписания договора покупатель передает продавцу денежную сумму 2 400 000 руб., до 1 октября 2014 г. - 1 711 000 руб., остальные денежные средства в срок с 1 ноября 2014 г. по 1 мая 2015 г. ежемесячно по 105 600 руб., что будет соответствовать 3 000 долларов США. В случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать 3 000 долларов США.

Свои обязательства истец выполнил, передал ответчице имущество по акту приема-передачи. На момент предъявления иска Хомутова М.У. произвела оплату по договору в сумме 4 111 000 руб., предусмотренные договором суммы за период с 1 ноября 2014 г. по 1 мая 2015 г. не выплатила.

Общая сумма задолженности составляет 21 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на день обращения в суд с иском составляет 1 234 403 руб.

Истец также просил взыскать с ответчицы на основании пункта 3 договора купли-продажи штрафные санкции в размере 3 750 долларов США, что составляет 220 431 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г., исковые требования Пучнина Д.Н. удовлетворены. С Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1 234 403 руб., штрафные санкции в размере 220 431 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 15 474 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г., с учетом определения того же суда от 13 июня 2017 г., об исправлении описки решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. отменено в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга, штрафных санкций и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение. С Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1 159 536 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Пучнина Д.Н. к Хомутовой М.У. о взыскании штрафных санкций отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Кроме того, указано, что данное апелляционное определение в части взыскания с Хомутовой М.У. в пользу Пучнина Д.Н. суммы основного долга в размере 1 159 536 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 997,68 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Также произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г., с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. взыскано 296 774,32 руб.

В кассационной жалобе Пучнина Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 мая 2014 г. между Пучниным Д.Н. (продавец) и Хомутовой М.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ..., ..., по цене 4 850 000 руб., из которых за жилой дом уплачивается 3 850 000 руб., за земельный участок 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора расчет производится в следующем порядке: 2 400 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания данного договора; 1 711 000 руб. передаются в срок до 1 октября 2014 г., что соответствует 48 602 доллара США, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях Российской Федерации пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать 48 602 доллара США; по 105 600 руб. передаются в срок до 1 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., 1 января 2015 г., 1 февраля 2015 г., 1 марта 2015 г., 1 апреля 2015 г., 1 мая 2015 г., данные платежи соответствуют 3 000 долларов США каждый, в случае изменения курса доллара на момент передачи денег сумма в рублях Российской Федерации пересчитывается по новому курсу, что должно соответствовать 3 000 долларов США.

Пучнин Д.Н. передал Хомутовой М.У. указанное в договоре купли-продажи имущество по акту приема-передачи от 15 мая 2014 г. и получил от нее денежные средства в размере 2 400 000 руб.

По акту приема-передачи N 3 от 1 октября 2014 г. Пучнин Д.Н. получил от Хомутовой М.У. денежные средства в сумме 1 711 000 руб. Всего покупателем выплачено 4 111 000 руб.

Начиная с 1 ноября 2014 г. ответчица перестала исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора купли-продажи.

В претензии от 16 декабря 2014 г. Хомутова М.У. уведомила Пучнина Д.Н. о наличии в жилом доме недостатков и предложила в добровольном порядке уменьшить стоимость дома на 950 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г., с Пучнина Д.Н. в пользу Хомутовой М.У. взыскано соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 479 140 руб.

Удовлетворяя исковые требования Пучнина Д.Н. по настоящему делу о взыскании с Хомутовой М.У. задолженности по договору в размере 1 234 403 руб. и штрафных санкций в размере 220 431 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обязательство по оплате в полном объеме стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в согласованные сторонами сроки не исполнила, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При определении размера задолженности районный суд исходил из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Признавая необоснованным довод ответчицы о том, что другим судебным решением установлен факт уменьшения покупной цены дома в связи с передачей товара ненадлежащего качества, соответственно, должны быть скорректированы цена договора и график платежей, районный суд указал, что заявленные Пучниным Д.Н. требования о взыскании задолженности по оплате и требования Хомутовой М.У. о соразмерном уменьшении покупной цены не взаимосвязаны, взыскание с Пучнина Д.Н. стоимости ремонтных работ по утеплению жилого дома не влияет на необходимость выполнения Хомутовой М.У. обязательств из договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 23 мая 2017 г. с такими выводами районного суда не согласилась.

Разрешая спор, связанный с установлением объема денежных обязательств ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условия погашения оставшейся части долга первого числа каждого месяца в период с 1 ноября 2014 г. по 1 мая 2015 г., по которым сумма долга подлежит оплате в рублях в размере, эквивалентном сумме в долларах США по курсу на даты платежа.

Применяя курс доллара США на указанные в договоре даты, суд апелляционной инстанции определил размер долга в сумме 1 159 536 руб.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с ответчицы штрафных санкций и отказывая в этой части в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что с 1 ноября 2014 г. невыплата Хомутовой М.У. оставшейся части долга обусловлена выявлением недостатков в проданном жилом доме и необходимостью соразмерного уменьшения покупной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли-продажи стороны добровольно согласовали условие о том, что в случае изменения курса доллара на момент передачи денег, сумма в рублях пересчитывается по новому курсу.

Таким образом из буквального содержания договора следует, что курс доллара определяется на дату передачи денег, т.е. на момент платежа.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции курса доллара США, установленного на даты, указанные в графике платежей противоречат условиям договора, что является существенным нарушением приведенных норм права о толковании договора и валюте долга.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, пунктом 3 договора купли-продажи, заключенным между Пучниным Д.Н. и Хомутовой М.У., предусмотрено, что в случае просрочки платежа за каждый день просрочки покупатель при каждом платеже уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет право на зачет суммы, на которую уменьшена покупная цена - 479 140 руб., суд апелляционной инстанции не привел расчетов такого зачета и освободил ответчика от уплаты неустойки со всей суммы долга.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.