Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9766 по делу N А50-3186/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (г. Пермь, далее - предприниматель Ваганова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 по тому же делу, установил:

предприниматель Ваганова Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (далее - предприниматель Трубин В.М.) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:489; обязании осуществить снос самовольных построек за свой счет, в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, с применением последствий, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока в виде права истца совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИОН".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Ваганова Е.В. указал, что в результате возведения ответчиком объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, нарушена граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, что повлекло невозможность строительства двух зданий бокса ремонтных мастерских и склада по ранее разработанным эскизным проектам, при этом ответчиком создана потенциальная опасность жизни и здоровью людей и их имуществу, так как безопасность применяемых проектных решений, результатов инженерных изысканий не подтверждена.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов