Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-13138/16

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А50-3186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны: Агапитова А.Н., доверенность от 17.06.2016, паспорт; Ваганов В.Б., доверенность от 15.03.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Марковича: Комонов Ю.И., доверенность от 24.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года

вынесенное судьей Е.Ю. Дрондиной

о распределении судебных расходов по делу N А50-3186/2016

по иску индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553)

к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Марковичу (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИОН" (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225), Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович

о признании постройки самовольной, её сносе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу о признании самовольными постройками объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:489; возложении обязанности по сносу самовольных построек в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока-в виде права истца совершить эти действия за счёт ответчика, со взысканием с ответчика понесённых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИОН".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича осуществить за свой счет снос самовольных построек кадастровые номера 59:01:4411058:700, 59:01:4411058:699, 59:01:4411058:698, расположенных на земельном участке кадастровый номер 59:01:4411058:489 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, а также привести нежилое здание, площадью 5 466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, кадастровый номер 59:01:0000000:48005, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, в состояние, соответствующее техническому паспорту 2003 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Трубин Владимир Макарович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича взыскано 500 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Индивидуальный предприниматель Ваганов Евгений Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Трубин В.М. злоупотребляла своими процессуальными правами, что свидетельствует о наличии основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Считает, что ИП Трубину В.М. следовало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ИП Трубина В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Трубин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вагановой Е.В. судебных расходов в размере 900 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Трубин В.М. представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, заключенный ИП Трубиным В.М. (заказчик) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по указыванию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (ИНН 590203680553 ОГРНИП 314595814300300) к Заказчику о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке Заказчика с кадастровым номером: 59:01:4411058:489 и сносе самовольных построек (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель производит правовой анализ представляемых заказчиком документов, формирует правовую позицию по делу, осуществляет подготовку необходимых процессуальных и иных документов, самостоятельно представляет необходимые документы в суд, ведет необходимые переговоры, принимает участие в судебных заседаниях судов, знакомится с материалами дела, самостоятельно направляет необходимые документы сторонам по делу, собирает доказательства, проводит устные и письменные консультации Заказчика, а также совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 350 000 руб. выплачивается заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.1 договора в течение 30 календарных дней с момента вступления решении Арбитражного суда пермского края по делу N А50-3186/2016 в законную силу.

- дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.2, который изложить в следующей редакции: "представление интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А50-3186/2016 (17АП-13138/2016) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016".

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 1 составляет 150 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.2, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 150 000 руб. выплачивается заказчиком счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.2 договора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3186/2016 в законную силу".

- дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.3, который изложить в следующей редакции: "подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А50-3186/2016 и представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А50-3186/2016 в Арбитражном суде Уральского округа".

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 2 составляет 100 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.3, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачивается заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.3 договора в срок не позднее 01.08.2017".

- акт N 3 от 10.07.2017 приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг;

- дополнительное соглашение N 3 от 03.07.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.4, который изложить в следующей редакции: "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-3186/2016 при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поданного ИП Вагановой Е.В."

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 3 составляет 30 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.4, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 30 000 руб. выплачивается заказчиком счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.4 договора в срок не позднее 01.08.2017".

- дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.5, который изложить в следующей редакции: "представление интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А50-3186/2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вагановой Е.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016".

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 4 составляет 150 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.5, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 150 000 руб. выплачивается заказчиком счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.5 договора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда пермского края по делу N А50-3186/216 в законную силу".

- дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.6, который изложить в следующей редакции: "подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного суда от 12.09.2017 о приостановлении производства по делу N А50-3186/2016 и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 о приостановлении производства по делу N А50-3186/2016".

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 5 составляет 50 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.6, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.6 договора в срок не позднее 31.12.2017".

- дополнительное соглашение N 6 от 12.02.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора пунктом 1.1.7, который изложить в следующей редакции: "представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-3186/2016 (Ф09-1149/2017) в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-3186/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А 50-3186/2016".

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 6 составляет 100 000 руб., в связи с чем решили дополнить пункт 3.1 договора пунктом 3.1.7, который изложить в следующей редакции: "денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачивается заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя, указанных в п. 1.1.7 договора в срок не позднее 31.03.2018".

В качестве доказательства оказанных услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 18.07.2016, N2 от 13.03.2018, N 3 от 10.07.2017, N 4 от 17.07.2017, N 5 от 13.11.2017, N 6 от 04.12.2017, N 7 от 28.03.2018.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение N 129 от 14.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; N 132 от 19.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 27 от 27.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. документально подтвержден.

Между тем из материалов дела следует, что ИП Ваганова Е.В., Ваганов В.Б. заявили о несоразмерности заявленных судебных расходов на представителя, представили суду отзыв на заявление ответчика, просили отказать в удовлетворении заявления.

Оценив представленные заявителем документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количестве судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции счел, что разумный и экономически обоснованный размер представительских расходов не может превышать 500 000 руб., а заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 900 000 руб. является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количестве судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности (является чрезмерной), в связи, с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 500 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 500 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление Трубиным В.М. своими правами при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, на необходимость освободить вторую сторону от несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, заявителем жалобы доказательств того, что действия Трубина В.М. привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отнесения всех расходов на Трубина В.М. суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А50-3186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова