Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 308-КГ18-10021 по делу N А32-29161/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 308-КГ18-10021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-29161/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по тому же делу по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 12.05.2017 N 1132 в части выполнения перерасчета размера платы за коммунальный ресурс горячая вода, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 144 по ул. Тургенева в г. Краснодаре (далее - МКД) за период январь-февраль 2017 года (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки общества установлено нарушение, выразившееся в том, что общество произвело начисление платы за январь-февраль 2017 года за коммунальный ресурс по холодной и горячей воде, потребленный при содержании общего имущества собственников помещений в спорном МКД, в полном объеме, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом потребления коммунальных услуг согласно индивидуальным приборам учета. Полученная разница распределена между всеми жилыми помещениями.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на общие домовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения обществом не представлено.

Пункт 44 Правил N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги, холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета. При этом в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Названное положение Правил было принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое толкование Правил N 354 дано апелляционным определением от 24.01.2017 N АПЛ16-571 Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что общество производило начисление платы за январь и февраль 2017 года за коммунальный ресурс по холодной и горячей воде, потребленной при содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из разницы между фактическим объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показанию общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно обязала общество произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс по холодной и горячей воде, исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом, а также выполнить перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы путем снятия разницы между размерами платы, начисленной по показаниям прибора учета и исчисленной в соответствии с установленными нормативами.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина