Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9878 по делу N А56-52674/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа "Магнезит"), индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПЛАДА" (далее - производственное объединение), общества с ограниченной ответственностью "Балт Инвест" (далее - общество "Балт Инвест") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу N А56-52674/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановления, доводов кассационных жалоб не установлено.

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашение приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем размере, по сравнению с тем, на что они могли бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны на основе анализа представленного бизнес-плана и аналитического отчета об оценке его обоснованности, содержание которых не опровергнуто кредиторами, голосовавшими против утверждения мирового соглашения. Заведомая неисполнимость мирового соглашения также не доказана.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суды не усмотрели.

Возражения заявителей кассационных жалоб, касающиеся наличия в действиях мажоритарного кредитора, аффилированного с должником, признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не дают оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов