Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-6138 по делу N А13-6883/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 307-ЭС18-6138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мартыновой Татьяны Владимировны и Катюшиной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу N А13-6883/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате платежным поручением от 21.05.2014 N 358 Мартыновой Татьяне Владимировне, Виноградовой Елене Геннадьевне (впоследствии - Катюшиной Е.Г.), Лебедеву Игорю Вячеславовичу, Кириллову Вадиму Робертовичу и Чумаковой Наталье Александровне дивидендов в сумме 573 300 руб. (по 114 660 руб. каждому), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2017 и округа от 06.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, суды указали, что на момент выплаты дивидендов должник отвечал признакам банкротства и в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не мог производить их выплату.

При таких условиях суды признали недействительной сделку должника по выплате дивидендов в сумме 573 300 руб. и применили последствия ее недействительности, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.