Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22547 по делу N А40-79471/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" (г. Москва; далее - АО "Мосинжпроект", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79471/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по тому же делу

по заявлению АО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 23.12.2015 по делу N 254/2014,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "УСК МОСТ" (г. Москва; далее - АО "УСК МОСТ"), установил:

23.12.2015 Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации Центр юридической поддержки строительных организаций города (далее - третейский суд) вынес решение по делу N 254/2014 по иску АО "Мосинжпроект" о взыскании с АО "УСК МОСТ" суммы неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по контракту от 16.09.2011 N 11-1004СМР в размере 4 287 825,57 рублей, также расходов по уплате третейского сбора в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 19.3 контракта от 16.09.2011 N 11-1004СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино", согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд при строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Контракт от 16.09.2011 N 11-1004СМР заключен на основании контракта на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым, заказчиком-генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", а инвестором-застройщиком - государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".

В связи с отказом АО "УСК МОСТ" исполнить решение третейского суда в добровольном порядке, АО "Мосинжпроект" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС17-22547 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС17-22547 производство по делу возобновлено.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорный договор фактически основан на контрактных обязательствах с государственным унитарным предприятием "Московский метрополитен".

Такие обязательства связаны с формированием цены договора и порядком оплаты на основании территориальных сметных нормативов для города Москвы, осуществлением платежей после поступления денежных средств от государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен", согласованием договора с Департаментом строительства города Москвы, а также с необходимостью открытия для субподрядчика как участника бюджетного процесса отдельного лицевого счета в Департаменте финансов города Москвы.

Суды, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, возник из отношений, регулируемых, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указали, что такие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Поскольку основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают не только государственные заказчики, подрядчики, субподрядчики (статьи 30, 34, 94-95, 101 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 N 44-ФЗ), является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключаемые в соответствии нормами законодательства, регулирующего такие отношения, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.

Кроме того, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Вывод судов, в соответствии с которым спор сторон настоящего дела не может быть предметом третейского разбирательства, был сделан в результате исследования и оценки судами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права в случае рассмотрения таких споров третейским судом, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и которое согласно норме части 1 статьи 291.11 Кодекса может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как высшей судебной инстанции государства. Также отсутствует второй критерий компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова