Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 303-ЭС18-11785 по делу N А04-8075/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 303-ЭС18-11785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Бурковой Юлии Михайловны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-8075/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бурковой Нелли Николаевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мехедова Галина Михаловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, заключенный 10.01.2014 между Бурковой Н.Н. и Бурковой Ю.М., применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.05.2018 определение от 02.02.2018 и постановление от 03.04.2018 отменены, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, Буркова Ю.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству, не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле. При этом сам факт обращения с кассационной жалобой сам по себе основанием для приостановления исполнения судебных актов не является.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Бурковой Юлии Михайловны о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-8075/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.