Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 306-ЭС15-12086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу N А12-6368/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кривенкова Степана Евгеньевича - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При этом судами обоснованно указано на то, что формальное наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у предприятия признаков объективного банкротства по состоянию на 30.04.2009 признано судами не подтвержденным.

Суд округа согласился с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов