Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, август 2018)

1. В случае отказа организации в допуске к участию в закупке комиссия заказчика должна обладать соответствующими доказательствами нарушения участником закупки положений документации.

Заказчик проводил открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса (далее - Закупка),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Комиссия, изучив представленные документы, установила следующее.

Согласно протоколу о результатах заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений N 94-Т/18 от 21.02.2018 Заявителю отказано в допуске к дальнейшему участию в Закупке со следующим обоснованием: "В соответствии с пп. в) п. 2.9.13 Документации, в случае отсутствия документов, определенных Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике или об оказываемых услугах, в т.ч. отсутствия заполненных Форм 1-12 Документации, а именно: п. 3.7.2 Документации".

Комиссия, изучив представленные документы и сведения установила следующее.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 1.21 Положения о закупках установлено, что документация о запросе предложений должна содержать сведения, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 3.7.2 раздела "Общие положения" Закупочной документации участникам необходимо представить информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (Форма 4.1).

Заявителем в составе заявки представлена Форма 4.1 "Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) ООО "П", из содержания которого следует, что Общество состоит из 1 участника и 1 учредителя.

Заказчик в возражениях на жалобу ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), руководствуясь которыми Заявитель должен был представить в составе заявки список участников общества с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона об ООО с момента государственной регистрации общества.

Представитель Заказчика также указывает, что поскольку соответствующий список общество обязано вести с момента государственной регистрации, то исходя из содержащихся в нем сведений, допустимо проследить все изменения в составе учредителей, размере их долей.

Комиссия, изучив заявку Заявителя, установила, что в составе предложения претендента представлена Форма 4.1, в которой указаны участники и учредители ООО "П", а именно 1 участник и 1 учредитель, доля участия каждого из которого в обществе составляет по 50 %, что в свою очередь, позволяет с безусловностью сделать вывод об отсутствии в Обществе иных участников, кроме названных. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

При этом, Комиссия критически оценивает довод представителя Заказчика относительно потребности Заказчика в отслеживании изменений в составе учредителей, размере их долей с момента государственной регистрации юридического лица, поскольку из Закупочной документации соответствующее требование не следует. А именно, в части 3.7.2 Закупочной документации не установлено, что участникам Закупки необходимо представить список участников общества, который они ведут с момента государственной регистрации.

Кроме того, Комиссия подвергает сомнению целесообразность и законность установления вышеуказанного требования, как такового.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заявителем представлены все необходимые документы и сведения, соответствующие требованиям пункта 3.7.2 раздела "Общие положения" Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 9.8.8.2 Положения о закупках, по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.9.13 Закупочной документации, по результатам анализа заявок и проверки информации об Участниках Запроса предложений, проведенных Организатором, Комиссия вправе отклонить Заявку в случае отсутствия документов, определенных Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о закупаемых товарах, в т.ч. отсутствия заполненных Форм 1-13 Документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы не могут быть признаны соблюденными при неправомерном отклонении заявки Заявителя, в то время как Заказчик не предпринял никакой попытки надлежащим образом оценить все представленные Заявителем документы, а предпочел отклонить заявку фактически по формальным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемых действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 9.8.8.2 Положения о закупках, пункта 2.9.13 Закупочной документации, выразившееся в отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке по основаниям, не предусмотренным Закупочной документацией.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "В то же время, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Закона об ООО не содержали, равно как и не содержали абсолютно никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В настоящем случае соответствующие сведения обществом "Промкомплект" заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений последним в материалы дела не представлено.

Сама конструкция п. 3.7.2 закупочной документации сконструирована таким образом, что не содержит указания на необходимость представления в составе заявки сведений обо всех участниках хозяйствующего субъекта, начиная с даты образования такого субъекта.

По смыслу приведенного пункта документации его действие направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйственными обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия). Вместе с тем, для этих целей необходима информация в отношении действующих учредителей (участников) хозяйственного общества, то есть лиц, которые на момент подачи соответствующим обществом заявки на участие в торгах обладают по отношению к этому обществу властно-распорядительными полномочиями, и от действий которых зависит сама по себе возможность участия таких субъектов в торгах и заключения ими договоров.

Предложенный заявителем подход к толкованию и применению упомянутого пункта документации лишен правового смысла и целей и направлен на отнесение на участников закупки обязанности по поиску и получению сведений в отношении лиц, которые уже продолжительное время не имеют к таким субъектам отношения и не влияют на их хозяйственную деятельность.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено уточнение информации в отношении самого участника закупки путем обращения к официальным источникам информации (например, официальный сайт налоговой службы) либо к сторонним третьим лицам, обладающим необходимой заказчику информацией.

В этой связи, в случае возникновения у заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган либо к участнику закупки с запросом относительно получения информации о количестве действующих учредителей участника закупки, либо запросить у общества "Промкомплект" недостающий список участников этого общества. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки общества "Промкомплект" по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки, хотя предложенная названным обществом цена контракта являлась в настоящем случае наиболее выгодной для заказчика по сравнению с другими заявками.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого списка участников общества "Промкомплект", ни заявителем, ни заказчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, оценивая действия заявителя в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали упомянутому принципу, поскольку на участников закупки была необоснованно отнесена обязанность презюмировать необходимость предоставления в составе своих заявок документов, прямого требования о предоставлении которых закупочная документация не содержала. Каких именно "П" приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений для определения количества и долей участников упомянутого общества, обществом "МОЭК" не приведено"

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-77960/18-122-957)

2. Заказчик не вправе устанавливать в проекте договора обязанность исполнителя выполнять дополнительные работы за свой счет, так как указанная оговорка не позволяет участнику закупки оценить стоимость выполнения работ и представить свои предложения в составе заявки.

Заказчик проводил открытые запросы предложений в электронной форме на право заключения договоров на ремонт вспомогательного оборудования.

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупок. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в следующем:

Комиссия, рассмотрев представленные возражения Заказчика, а также оценив всю представленную информацию в ее совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что довод жалоб Заявителя обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно пункту 1.1 Проекта договора Закупочных документаций: "Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2) (далее по тексту "Смета", "Сметная документация"), Графиком производства работ (Приложение N 10) следующую работу: Ремонт тепловой изоляции для филиала" (далее - "Работы")".

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Проекта договора: Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ не учтенные в Смете, Техническом задании и в иной документации, предоставленной Заказчиком, Работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных Работ и увеличения Цены (Сметной стоимости) Работ, обязан сообщить об этом Заказчику. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных Работ Стороны заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему Договору.

При этом Работы, которые не были прямо учтены в техническом задании и Смете и/или не были предусмотрены Подрядчиком при подготовке Проекта производства Работ и иной документации, необходимой для выполнения Работ по настоящему Договору, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения Работ, порученных Подрядчику, и/или необходимость их выполнения вытекает из требований законодательства РФ, ведомственных нормативов, представленной Заказчиком Подрядчику документации (Техническое задание, решения, документация об Объекте, ремонтная, технологическая и нормативно-техническая документация и т.д.), не признаются дополнительными и выполняются Подрядчиком за свой счет. Работы, не предусмотренные Подрядчиком при подготовке Проекта производства Работ, проектно-сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения Работ по настоящему Договору, также не являются дополнительными и выполняются Подрядчиком за свой счет.

Комиссия отмечает, что второй абзац пункта 2.5 Проекта договора Закупочных документаций противоречит положениям пункта 1.1 Проекта договора Закупочных документаций и накладывает на потенциального исполнителя необоснованные требования по выполнению дополнительных работ за свой счет.

Включение в пункт 2.5 Проекта договора Закупочных документаций условия о том, что при возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных в техническом задании и смете, такие работы подлежат выполнению за свой счет неправомерны. Указанное условие позволяет в том числе увеличить объем выполняемых работ и порядок оплаты, что противоречит иным положениям Закупочных документаций.

В силу пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в извещение и документацию о проведении закупки подлежит включению информация об объеме работ, основываясь на котором потенциальные участники закупки принимают решения о целесообразности участия в закупке.

Вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Указанный абзац полностью исключает возможность заключения дополнительного соглашения, предусмотренного абзацем 1 названного пункта, что в последующем позволяет Заказчику необоснованно не оплачивать дополнительные работы.

Иными словами, в настоящем проекте договора нет четкого и понятного алгоритма, в соответствии с которым заказчик принимает решение о том, какие не предусмотренные документацией работы будут оплачены подрядчику, а какие работы не подпадают под эту категорию работ.

Указанные противоречия, не позволяют участнику сформулировать свое ценовое предложение и оценить объем работ, необходимых к выполнению, поскольку при наличии таких противоречащих условиях не предоставляется возможным оценить все риски возможности/невозможности увеличения цены в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

Приведенные заявителем доводы о возможности проведения подрядчиком проверки представленной документации не опровергают вывода антимонопольного органа о наличии разночтений в условиях контракта.

Доводы заявителя о несоответствии существа вменяемого заявителю нарушения выводам о нарушении п.п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках несостоятельны, поскольку наличие противоречивых условий в проекте контракта, не позволяющих участнику сформулировать ценовое предложение, свидетельствует о невыполнении заявителем обязанности по размещению всей необходимой информации о закупке. Указанное нарушение нарушает принцип информационной открытости и прозрачности проводимых закупок, а также свидетельствует о неразмещении информации, необходимой к размещению."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-61497/18-17-719)

3. При утверждении документации о закупке с использованием критериев оценки заявок заказчик должен установить зависимость начисления баллов участникам закупки от степени соответствия критериям оценки заявок.

Заказчик проводил закупку путем проведения запросов предложений на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В ходе проведения закупки в Московское областное УФАС России поступила жалоба.

Рассмотрев доводы жалобы Заявителя, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 14 Положения о закупке.

Пунктом 24 информационной карты Закупочной документации установлено "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запрос:

1. Цена договора, цена единицы работы, услуги. Значимость критерия 50%. Коэффициент значимости 0,5.

2. Квалификация участников запроса предложений (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов). Значимость критерия 50%. Коэффициент значимости 0,5".

Согласно пункту 25 информационной карты Закупочной документации установлен "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений", в том числе по Критерию N 2 "Квалификация участника запроса предложений" установлено "Коэффициент значимости критерия "наличие на праве собственности или ином праве оборудования" (КЗквалиф.) 0,1.

При оценке будет учитываться наличия на праве собственности или на ином праве специальной техники для выполнения лесохозяйственных работ с приложением паспорта технического средства, а именно:

Присваиваемые баллы:

от 0 до 14 - 0 баллов

от 15 до 22 -15 баллов

от 23 и более - 20 баллов".

При этом, Закупочная документация не содержит параметров, позволяющих определить, каким образом будет определяться степень соответствия подкритерию, так как порядок оценки не содержит указания на то, что именно по мнению Закупочной комиссии является "специальной техникой для выполнения лесохозяйственных работ".

Следовательно, установленный Заказчиком в Закупочной документации порядок оценки не позволяет участникам закупки однозначно понять, что необходимо представить в заявке на участие в Запросе предложений для принятия Закупочной комиссией предложения к оценке и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-29610/18-149-235)

4. Неподписание победителем закупки договора в срок, установленный в документации, рассматривается контролирующим органом как уклонение от подписания договора с включением такой организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о проведении проверки факта уклонения общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", Общество) от заключения договора на оказание услуг по письменному и устному (синхронному и последовательному) переводу с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык

Из представленных на заседание Комиссии материалов и сведений установлено, что Заказчиком проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по письменному и устному (синхронному и последовательному) переводу с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык.

Согласно представленным материалам и информации в ЕИС 12.04.2017 Заказчиком размещено извещение о проведении Конкурса. Дата подведения итогов Конкурса - 24.05.2017.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 24.05.2017 N 31 Общество признано победителем Конкурса с предложением по цене единицы услуги 775 110,00 руб.

Также, в ЕИС Заказчиком 15.06,2017 размещен протокол отказа от заключения договора с победителем Конкурса от 13.06.2017 N б/н, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Положения о закупках договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупках заключается договор, по результатам проведения процедуры закупки должен быть заключен Заказчиком не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола.

Следовательно, Заказчик обязан заключить договор по итогам Конкурса не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола оспариваемой закупки.

Согласно пункту 27.2 Конкурсной документации по результатам конкурса договор заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником, с которым заключается договор, и в конкурсной документации. При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса

Таким образом, заключение договора по итогам Конкурса осуществляется на условиях, указанных в заявке участника, с которым заключается договор, и Конкурсной документации.

Согласно пункту 23 Информационной карты Конкурсной документации при заключении договора по итогам Конкурса участникам закупки необходимо представить обеспечение исполнение договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 296 317,72 руб.

При этом, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

Пунктом 6.1.3 Положения о закупках установлено, что договор с участником закупки, обязанным заключить договор, заключается после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупки (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

Аналогичное положение установлено пунктом 27.4 Конкурсной документации.

Таким образом, заключение договора по итогам Конкурса осуществляется только после предоставления участником Конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.

В силу пункта 6.1.4 Положения о закупках в случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил Заказчику в срок, указанный в документации о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника закупки от заключения договора внесенное обеспечение заявки такому участнику закупки не возвращается (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

Вместе с тем, пунктом 6.1.6 Положения о закупках регламентировано, что под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор, которые не приводят к его подписанию в сроки, установленные в извещении и (или) документации о закупке, на условиях, определяемых согласно требованиям документации о закупке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.7 Положения о закупках, под уклонением от заключения договора также понимается:

неподписание участником проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок;

предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 27.5, 27.10, подпунктами 2 и 4 пункта 27.11 Конкурсной документации.

Таким образом, в случае непредоставления участником, с которым заключается договор, в сроки, установленные Конкурсной документацией в адрес Заказчика подписанного договора, обеспечения исполнения договора, а также в случае предъявления при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленных в Конкурсной документации и (или) в заявке такого участника условиям, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Изучив представленные на заседание документы и сведения, Комиссия установила следующее.

24.05.2017 Заказчиком опубликован протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 24.05.2017 N 31, согласно которому Заявитель признан победителем Конкурса с предложением по цене единицы услуги 775 110,00 руб.

Таким образом, крайним сроком для заключения договора Заказчиком по итогам Конкурса является 13.06.2017.

26.05.2017 Заказчиком в адрес Заявителя направлен проект договора, факт получения которого не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2017 Заявителем в адрес Заказчика были направлены следующие документы: банковская гарантия от 31.05.2017 N 17777-447-22541 и протокол разногласий от 30.05.2017 N 300517_01, в соответствии с которым Заявитель предлагает исключить из заключаемого договора условия, касающиеся способа расчета объема фактически оказанных услуг, а именно пункт 3.2.3 Проекта договора Конкурсной документации (существенные условия заключаемого договора).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В этой связи хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием.

В рассматриваемой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках.

В ответ на указанный выше протокол разногласий Заказчиком был дан ответ от 01.06.2017 N 19/1034 об отказе в принятии ранее направленного Заявителем протокола с указанием невозможности принятия предложенных участником условий, поскольку они предусмотрены Проектом договора Конкурсной документации.

При этом, Комиссия отмечает, что в составе заявки Общества представлено согласие на оказание услуг на условиях Конкурсной документации, в том числе Проекта договора. Более того, Заявителем в составе заявки представлено подписанное ООО "П" соглашение об уровне обслуживания, положения которого (раздел 7 указанного соглашения) дублируют положения Проекта договора, оспариваемые Заявителем в протоколе разногласий.

Между тем, Обществом неоднократно (06.06.2017 N 060617_1, 09.06.2017 N 090617_01) направлялись запросы о внесении изменений в проект договора, что также свидетельствует об отсутствии со стороны Общества заинтересованности в заключении договора на ранее установленных Проектом договора Конкурсной документации, а также предложенных в заявке условиях.

09.06.2017 Обществом в адрес Заказчика был представлен подписанный договор с учетом ранее направленного протокола разногласий от 30.05.2017 N 300517_01.

Вместе с тем, по состоянию на 13.06.2017 Заказчиком в адрес Общества был направлен повторный запрос посредством электронной почты об уточнении намерения второго об отзыве спорного протокола разногласий, в ответ на который Общество представило ответ об оставлении в силе такого протокола. При этом, данный факт также не оспаривается ООО "П".

Таким образом, на крайний срок заключения договора, Обществом не представлен в адрес Заказчика подписанный договор на условиях Конкурсной документации, а также заявки, поданной на участие в Конкурсе, в связи с чем 13.06.2017 Заказчиком принято решение об отказе в заключении договора с победителем Конкурса (протокол от 13.06.2017 N б/н).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В действиях ООО "П" на этапе заключения договора наличествовало явное отклонение от правил и обычаев делового оборота, а также, по сути, от требований публичного правопорядка, учитывая статус заказчика и проведенную процедуру.

Действия участника могли привести к срыву корпоративной закупки.

Комиссия указывает, что проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации, своевременно не был оспорен Обществом до подведения итогов Конкурса.

Более того, в составе заявки Общество представило согласие на условия Конкурсной документации, в том числе в части спорных пунктом проекта договора.

Комиссия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также предъявление Обществом при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и в заявке такого участника условиям установила правомерность отказа Заказчика от заключения договора с Обществом и признание последнего уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.6 и 6.1.7 Положения о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Комиссия посчитала, что ООО "П" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Подобные действия участника нарушают нормальный ход закупки, поскольку завершение процедуры каким-либо иным образом, кроме как заключением договора, является неприемлемым, что влечет за собой необходимость обращения Заказчика к административному органу.

Комиссия, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу, что факт уклонения ООО "П" от заключения договора подтвержден и приняла решение о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Организация, не согласившись с решением УФАС России обжаловала его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Московское УФАС России, правомерно сделало выводы об уклонении общества от заключения договора, поскольку заявителем не было предпринято всех возможных и зависящих от него действий с целью заключения контракта и дало правильную и надлежащую оценку в рамках обстоятельств данного дела, посчитав включение сведений об обществе в соответствующий реестр справедливой, соразмерной и обоснованной мерой.

Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

При этом, одним из последствий включения сведение об участнике закупки в реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках, проводимых по правилам Закона N 223-ФЗ (часть 7 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой - призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, включение сведений о заявителе в РНП является соразмерным допущенному заявителем нарушению, говорить о добросовестности действий заявителя в настоящем случае не представляется возможным. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-243599/17-17-2060)

5. Заказчик не вправе требовать в составе заявки участника закупки документы, которые будут необходимы на стадии исполнения договора и которыми компания не может обладать в период проведения закупки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ПАО (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на утилизацию отходов бурения, образованных (далее - Жалоба, Запрос цен).

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, а также Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе цен на основании несоответствия Заявителя указанному требованию Документации.

Подпунктом 3 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации установлено требование о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, в случае использования при обращении с отходами новой технологии/техники /вещества. Основание - пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки должен представить в составе заявки на участие в Запросе цен заверенную ЭЦП копию положительного заключения государственной экологической экспертизы (в том числе приказа об утверждении заключения) на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ или копию письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, установление требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников Запроса цен заблаговременно получить указанное заключение на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, которые будут использоваться в месте осуществления работ, установленном в Документации.

При этом, вышеуказанный документ будет необходим в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, и может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в Запросе цен.

На основании вышеизложенного, требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, являются излишними, а также противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2. Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, согласно Протоколу, Заявителю отказано в допуске на участие в Запросе цен на основании пункта 11.3.3.1 Положения о закупке, в связи с несоответствием Заявителя требованиям пункта 3.2.2 Информационной карты Документации о закупке, в том числе, в связи с несоответствием требованию Документации о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, в случае использования при обращении с отходами новой технологии/техники /вещества.

При этом, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя представил материалы и пояснил, что в подтверждение соответствия вышеуказанному требованию Заявителем в составе заявки на участие в Запросе цен представлены письма Ростехнадзора от 13.10.2009 N 04-05/6287, Росприроднадзора от 26.02.2016 N ОД-08-01-32/3249, согласно которым документация на технику "Мобильный технологических комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1" не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанные излишние и неправомерные требования Документации и отклонившего заявки Заявителя, иных участников Запроса цен на основании несоответствия указанным требованиям Документации к участникам закупки, а также к составу заявки на участие в Запросе цен, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-49403/2018-144-541)