Решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N АКПИ18-513 В иске об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи отказано, поскольку прекращение истцом деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения вопроса о прекращении его отставки не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания решения незаконным

Решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N АКПИ18-513

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N АПЛ18-411 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарова Олега Александровича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении отставки судьи Люберецкого городского суда Московской области, установил:

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 13 апреля 2018 г. прекращена отставка судьи Люберецкого городского суда Московской области Жарова Олега Александровича в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), пребывая в отставке, он с 27 ноября 2002 г. по 1 июля 2016 г. осуществлял адвокатскую деятельность.

Жаров О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном применении и произвольном толковании подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей во взаимосвязи с пунктом 4 названной статьи, которые не распространяются на него, поскольку он не относится к категории судей, упомянутых в данных нормах закона, принято квалификационной коллегией судей Московской области (далее - ККС Московской области, Коллегия) без учета всех представленных документов и его объяснений с нарушениями установленной процедуры: при проведении голосования кроме 13 членов Коллегии в зале присутствовали и другие приглашенные лица, само голосование длилось не больше одной минуты, что свидетельствует о невозможности проведения тайного голосования, после объявления результатов голосования не было разъяснено, какой был перевес голосов.

В судебном заседании Жаров О.А. поддержал заявленное требование.

ККС Московской области в письменных возражениях на административный иск просила отказать Жарову О.А. в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что решение Коллегии является мотивированным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ККС Московской области не явился, председатель Коллегии просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Коллегии.

Выслушав объяснения административного истца, обсудив письменные возражения ККС Московской области, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений пунктов 1, 3-5 статьи 15 Закона о статусе судей, за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ) судье запрещалось заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу пункта 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, вступившим в силу с 10 января 2009 г., судье, пребывающему в отставке запрещено заниматься адвокатской деятельностью. Однако отсутствие такого запрета в ранее действовавшей редакции статьи 3 Закона о статусе судей не означает, что прежде работа адвоката была совместима со статусом судьи, как ошибочно полагает заявитель.

Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 3 названного закона (в прежней редакции) в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, а в пункте 4 исчерпывающе перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую работу.

Жаров О.А., ... года рождения, в 1987 году избран народным судьей и зачислен в штат Печорского городского народного суда Коми АССР, в 1990 году он вновь избран народным судьей и зачислен в штат указанного суда, в 1992 году избран народным судьей Люберецкого городского народного суда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 декабря 1994 г. полномочия судьи Люберецкого городского народного суда Жарова О.А. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г. стаж работы Жарова О.А. в качестве судьи определен в виде 11 лет 2 месяцев и 5 дней. Таким образом, при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Жаров О.А. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Жаров О.А. с 27 ноября 2002 г. по 1 июля 2016 г. осуществлял адвокатскую деятельность, что подтверждается региональным реестром адвокатов Московской области, согласно которому решением квалификационной комиссии адвокатской палаты от 20 мая 1996 г. N 5 Жарову О.А. присвоен статус адвоката, о чем распоряжением территориального органа Росрегистрации от 16 сентября 2002 г. N 01-05/23 внесены сведения в реестр, и решением от 22 июня 2016 г. N 6/6-2 этот статус прекращен, о чем распоряжением территориального органа Росрегистрации от 5 июля 2016 г. N 1619-р внесены сведения в реестр, ответом Адвокатской палаты Московской области от 16 марта 2018 г. N 804 на запрос ККС Московской области, из которого следует, что Жаров О.А. состоял членом адвокатской палаты Московской области с 27 ноября 2002 г. по 1 июля 2016 г. (решение от 22 июня 2016 г. N 6/6-2), заявлением Жарова О.А. в Совет адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката, решением Адвокатской палаты Московской области от 22 июня 2016 г. N 6/6-2, уведомлением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 15 июля 2016 г. N 50-07-4320/16 на имя Жарова О.А. о том, что сведения о прекращении его статуса адвоката внесены в региональный реестр адвокатов Московской области.

Установив факт осуществления административным истцом деятельности, не совместимой со статусом судьи, ККС Московской области пришла к правильному выводу о прекращении его отставки в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Прекращение Жаровым О.А. деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения Коллегией вопроса о прекращении его отставки судьи не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания решения незаконным.

Оспариваемое решение принято ККС Московской области в правомочном составе, из 20 членов Коллегии на заседании присутствовали 13, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Жарова О.А. проголосовали 12 членов Коллегии, против - один. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что Коллегией нарушена процедура тайного голосования. Так, согласно протоколу заседания Коллегии Жаров О.А. и лица, участвовавшие в заседании Коллегии по рассматриваемому обращению, были удалены из зала заседания, Коллегия оставалась на совещание в зале заседания, в протоколе результатов голосования членов Коллегии отражены члены Коллегии, принимавшие участие в заседании и голосовании, их подписи, а также результат тайного голосования. Судом также исследованы бюллетени голосования, из которых следует, что в голосовании принимали участие 13 членов Коллегии, 12 из которых проголосовали за прекращение отставки судьи Жарова О.А. и один против.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Жарова Олега Александровича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении отставки судьи Люберецкого городского суда Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова