Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N АПЛ18-411 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку прекращение лицом деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня вынесения решения квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки судьи, не может свидетельствовать о соблюдении им предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания такого решения незаконным

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N АПЛ18-411

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В., Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарова Олега Александровича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 апреля 2018 г. о прекращении отставки судьи Люберецкого городского суда Московской области по апелляционной жалобе Жарова О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Жарова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

14 марта 2017 г. Жаров О.А. обратился в Управление судебного департамента в Московской области с заявлением о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания как судье, находящемуся в отставке.

14 декабря 2017 г. Совет судей Московской области, рассмотрев представленные Управлением Судебного департамента в Московской области материалы в отношении судьи Люберецкого городского суда Московской области в отставке Жарова О.А., постановил направить в квалификационную коллегию судей Московской области представление о прекращении отставки данного судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области (далее - ККС Московской области, Коллегия) от 13 апреля 2018 г. прекращена отставка судьи Люберецкого городского суда Московской области Жарова О. А. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей), он после ухода в отставку осуществлял адвокатскую деятельность.

Не соглашаясь с указанным решением, административный истец оспорил его в Верховном Суде Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что решение Коллегии основано на неправильном применении и произвольном толковании подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей во взаимосвязи с пунктом 4 названной статьи, которые на Жарова О.А. не распространяются, поскольку он не относится к категории судей, упомянутых в данных нормах закона; на учёте в качестве судьи в отставке административный истец не состоял; решение принято без учёта всех представленных документов и его объяснений, а также с нарушением установленной процедуры, поскольку при проведении голосования помимо 13 членов квалификационной коллегии в зале присутствовали и другие приглашённые лица, голосование длилось не более минуты, что исключает возможность проведения процедуры тайного голосования; результаты голосования ему не были объявлены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Жарову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене названного решения, полагая его незаконным, основанным на произвольном толковании норм права, вынесенным без учёта его объяснений, без участия в суде Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не привлечённого к участию в деле, и без учёта того обстоятельства, что он не был зарегистрирован в качестве судьи в отставке.

Представитель ККС Московской области в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Коллегии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Одновременно с этим на пребывающих в отставке судей распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением её отдельных видов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2016 г. N 2706-О, такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан - судей в отставке и как не согласующееся со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор - сохранить указанный статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 434-О-О, N 435-О-О, от 19 мая 2009 г. N 499-О-О и N 511-О-О).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона.

Пункт 3 статьи 3 приведённого выше закона запрещает судье заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5).

Исключения из этого правила приведены в пункте 4 статьи 3 названного закона (в редакции от 5 декабря 2017 г.), согласно которому судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Жаров О.А., 1957 г. рождения, в 1987 г. был избран народным судьёй и зачислен в штат Печорского городского народного суда Коми АССР, в 1990 г. он вновь избран народным судьёй и зачислен в штат указанного суда, в 1992 г. избран народным судьёй Люберецкого городского народного суда Московской области.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 декабря 1994 г. полномочия судьи Люберецкого городского народного суда Жарова О.А. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г. стаж работы Жарова О.А. в качестве судьи определён в виде 11 лет 2 месяцев и 5 дней.

Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Жаров О.А. с 27 ноября 2002 г. по 1 июля 2016 г. состоял членом Адвокатской палаты Московской области. Факт занятия адвокатской деятельностью в названный выше период административным истцом по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что на день отставки Жарова О.А. Закон о статусе судей не содержал прямого запрета для судей в отставке на занятие адвокатской деятельностью, установленного Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, правового значения по делу не имеет, поскольку пункт 3 статьи 3 Закона о статусе судей в прежней редакции содержал запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой деятельностью, а пункт 4 этой же статьи - исчерпывающий перечень случаев, когда судья в отставке вправе был выполнять оплачиваемую деятельность, в который адвокатская деятельность не входила. Кроме того, как следует из материалов дела, Жаров О.А. осуществлял адвокатскую деятельность в том числе и после вступления в силу названных изменений в Закон о статусе судей, введённых Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ.

Ссылка Жарова О.А. на то, что он не был зарегистрирован как судья в отставке и на учёте в этом качестве не состоял, не влияет на законность обжалованного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей судья считается ушедшим или удалённым в ставку, если его полномочия прекращены, в том числе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 данного закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Жаров О.А., пребывая в отставке, при отсутствии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, занимаясь адвокатской деятельностью, не соблюдал тем самым установленные пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей запреты и ограничения.

Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ККС Московской области правомерно прекратила отставку судьи Жарова О.А. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Решение о прекращении отставки судьи Жарова О.А. принято Коллегией в установленном законом порядке при правильном толковании норм материального права. В силу статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (пункт 1). Из присутствовавших на заседании ККС Московской области 13 из 20 членов коллегии 12 проголосовали за прекращение отставки, что подтверждается исследованными судом протоколом заседания ККС Московской области от 13 апреля 2018 г., бюллетенями голосования.

При таком положении в удовлетворении административного искового заявления Жарову О.А. отказано правомерно.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, оснований для прекращения отставки судьи Жарова О.А. и о соблюдении Коллегией установленной процедуры (порядка) при решении этого вопроса.

Доводы административного истца о нарушении Коллегией процедуры тайного голосования судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола заседания Коллегии видно, что лица, участвовавшие в её заседании по рассматриваемому обращению, были удалены из зала заседания, ККС Московской области оставалась на совещание в зале заседания. В протоколе результатов голосования Коллегии отражены её члены, принимавшие участие в заседании и голосовании, их подписи, а также результат тайного голосования. На протокол заседания ККС Московской области по его вопросу Жаров О.А. замечания не подавал.

Прекращение Жаровым О.А. деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня вынесения решения Коллегии о прекращении его отставки судьи, не может свидетельствовать о соблюдении им предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания такого решения незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалованное решение суда незаконно, так как к участию в деле не привлекался Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, несостоятельна, поскольку этот федеральный государственный орган не наделён полномочиями на прекращение отставки судьи (пункт 7 статьи 15 Закона о статусе судей).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г.) положения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей подлежат применению лишь после волеизъявления лица и назначения пожизненного содержания, а такие события в отношении Жарова О.А. не наступили, несостоятелен, противоречит содержанию указанной инструкции и не может свидетельствовать о нераспространении на него требований пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, как ошибочно полагает административный истец. Кроме того, названная инструкция определяет порядок назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, а не вопросы соблюдения требований, предъявляемых законом к судье.

Указание апелляционной жалобы на то, что ограничения и запреты, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, неприменимы в отношении административного истца, поскольку помимо адвокатской деятельности он не выполнял "другую оплачиваемую работу", а следовательно, не выполнял иную работу по совместительству, основано на неверном толковании приведённой нормы закона, устанавливающей общий запрет судье заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности вне зависимости от факта выполнения другой регулярной оплачиваемой работы на условиях совместительства.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.В. Крупнов

А.В. Шамов