Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9062 по делу N А40-176097/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - ООО "Строй Консалтинг 1") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-176097/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" (далее - ООО "ИНТАЙМ") об обязании возвратить из незаконного владения нежилое помещение площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, стр. 1 (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосельцева Германа Анатольевича, Прыгова Вадима Николаевича, Марковой Александры Константиновны, Смирнова Константина Владимировича, Марковой Марины Анатольевны, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) (продавец) и ООО "ИНТАЙМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.04.2009 N 1 (далее - договор) помещения площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-168844/13 договор признан недействительным.

ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) реорганизовано путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040).

Посчитав, что ООО "ИНТАЙМ" без законных оснований владеет спорным имуществом, ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-126672/2015 признана несостоявшейся реорганизация ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) и, указав на отсутствие у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества, отказал в иске.

Суд округа, оставляя апелляционное постановление без изменения, отметил, что судебная защита прав и законных интересов продавца недвижимого имущества осуществлена в рамках дела N А40-64120/2015 по иску учредителя ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) о применении последствий недействительности договора в виде возврата помещения из владения ООО "ИНТАЙМ".

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки мнению заявителя жалобы суд округа не признавал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а лишь указал на отсутствие со стороны апелляционного суда нарушений прав и законных интересов продавца спорного имущества.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева