Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн, далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Г.Н., Проценко А.И., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Савина О.Н., Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-177314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" к акционерному обществу "Техногрэйд" о взыскании задолженности, установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что общество "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Техногрэйд" 7 391 133,92 доллара США - задолженности по договорам поручительства.

Наличие задолженности мотивировано истцом тем, что в 2011 - 2012 годах общество "Техногрейд" в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов банку (открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк") заключило договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", "Техно-Инвест", а также с Михеевым Дмитрием Сергеевичем. По условиям этих договоров общество "Техногрейд" обязалось выплатить поручителям вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 1,4 процента годовых от суммы кредитных договоров за весь период действия договоров поручительства.

29-30.06.2016 общество "Техногрейд" приобрело у поручителей по договорам цессии право требования указанного вознаграждения и потребовало у общества "САНОЙЛ" исполнить его обязательства.

Отказ последнего в выплате послужил поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (судья Бунина О.П.) иск удовлетворен: с общества "Техногрэйд" в пользу общества "САНОЙЛ" взыскано 7 391 133,92 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о доказанности как факта задолженности, так и ее размера. В основу судебного решения положены представленные истцом доказательства: договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между обществом общества "Техногрэйд" и указанными поручителями; акты об оказании возмездных услуг, подписанные между теми же лицами; договоры цессии с уведомлениями общества "САНОЙЛ" о состоявшейся уступке прав требования; а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности. Кроме того, суд принял во внимание, что общество "Техногрэйд" не отрицало наличие у него просроченной задолженности и указывало лишь на финансовые затруднения, не позволявшие ее погасить.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 на основании заявления общества "САНОЙЛ" возбуждено дело о банкротстве общества "Техногрэйд" (дело N А40-64173/17), а 19.05.2017 заявление общества "САНОЙЛ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве определением от 28.09.2017 суд включил в третью очередь реестра требовании кредиторов должника (общества "Техногрэйд") требования компании.

Полагая, что решением от 14.09.2016 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора общества "Техногрэйд", компания обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Заявитель апелляционной жалобы помимо прочего настаивал на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По его мнению, доказательства, положенные в основу судебного решения, не подтверждали с достоверностью наличие задолженности. В то же время в суд не представлены первичные документы, которые должны были быть у общества "САНОЙЛ" и которые могли бы подтвердить как наличие правоотношений, так и размер правопритязаний. Заявитель усматривал также в признании обществом "Техногрэйд" задолженности и фактических обстоятельств спора злоупотребление правом, направленным на ущемление прав конкурсных кредиторов через неправомерное распределение конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено в силе.

Апелляционный суд исходил из того, что возражения заявителя направлены на оспаривание сделок должника по признакам подозрительности и предпочтительности. Однако, в процедуре наблюдения он не вправе обжаловать судебный акт по указанным основаниям.

Суд отметил, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между поручителями и ответчиком по делу, равно как и договоры поручительства и кредитные договоры, заключенные между ответчиком и банком, не были оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Доводы о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом отклонены со ссылкой на установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставление подателем апелляционной жалобы убедительных доказательств причинения вреда иному лицу.

Суд округа постановлением от 15.02.2018 поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просила судебные акты апелляционного и окружного судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции от 31.01.2017 по делу N А40-177314/16, на котором основано требование общества "САНОЙЛ" как кредитора, является незаконным и необоснованным по причине недостоверности и недостаточности доказательств, которыми суд обосновал свое решение. Так, суду не представлены кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные с банком. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение кредитных договоров как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует возможность установить как сам факт предоставления кредитов или намерения их предоставить, так и сведения о параметрах кредитов (сумме, условиях предоставления, сроке возврата). По этой причине невозможно достоверно установить исходные данные для расчета вознаграждения, которое причиталось поручителям: сумму кредита и период действия поручительства.

Заявитель полагает, что договоры предоставления услуг возмездного поручительства сами по себе не являются самостоятельным основанием возникновения задолженности, так как заключены на основании кредитных договоров и договоров поручительства с банком. При отсутствии последних невозможно достоверно определить обоснованность требований общества "САНОЙЛ".

Заявитель указал, что в условиях банкротства должника судами оставлены без внимания обстоятельства связанности поручителей с должником.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) с материалами обособленного спора по делу N А40-177314/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 13 сентября 2018 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов