Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10328 по делу N А40-30285/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс") на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30285/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, возвращена без рассмотрения кассационная жалоба ООО "ИдельСтройРесурс" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 17.05.2018 и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 41, 117, 276, 281 АПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд принял во внимание, что с момента размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста постановления суда апелляционной инстанции у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Суд отметил, что допущенная заявителем просрочка превышает просрочку апелляционного суда по размещению в открытом доступе текста постановления, а каких-либо уважительных причин невозможности соблюдения процессуального срока не приведено.

Оставляя определение от 30.03.2018 без изменения, окружной суд признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Выводы окружного суда соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева