Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10141 по делу N А40-56621/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К-Флекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-56621/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Флекс" о признании недействительным договора от 01.04.2014 N 202-311/2014(A) страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "К-Флекс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: об установлении на складе пожарной сигнализации, спринклерной системы пожаротушения, углекислотных огнетушителей и пожарных гидрантов, о чем страховщику не было известно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами и с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку факт предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования установлен страховщиком в декабре 2016 года и исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "К-Флекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина