Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 41-КГ18-20 Принятые судебные акты отменены, а дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение ввиду наличия обстоятельств, имеющих значение для дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 41-КГ18-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. гражданское дело по заявлению Блиновой Любови Валерьевны, Савостиной Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Блиновой Любови Валерьевне, Савостиной Елене Владимировне, Сорокиной Наталье Андреевне о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Блиновой Любови Валерьевны, Савостиной Елены Владимировны на определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Блиновой Л.В. по доверенности Савиных В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Янишевской А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. и с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с каждой из них в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей, по 6 497 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что Блинова Л.В. и Савостина Е.В. работали в ПАО "Сбербанк России" в универсальном дополнительном офисе N ... отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... (далее также - дополнительный офис N ...) на различных должностях на основании трудовых договоров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 марта 2015 г. в ходе проведения внезапной тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в универсальном дополнительном офисе N ... отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" было установлено, что 24 марта 2015 г. менеджер счёта в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов Савостина Е.В. без поручений клиента Банка создала (в 12 часов 39 минут) в автоматизированной единой корпоративной системе Банка, а начальник сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Блинова Л.В. подтвердила (в 14 часов 48 минут) фиктивную операцию по списанию с расчётного счёта ОАО "Каменскгаз" 13 000 000 руб. на счёт ИП Кирповской В.О. Впоследствии начальником сектора Блиновой Л.В. без идентификации клиента от третьего лица был принят чек на снятие наличных денежных средств.

В результате таких действий клиенту Банка ОАО "Каменскгаз" был причинён материальный ущерб на сумму 13 000 000 руб., который ему возмещён ПАО "Сбербанк России" в полном объёме.

Указанную сумму ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. в равных долях, ссылаясь на то, что по их вине вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей Банку был причинён ущерб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Н.А. - бывший руководитель дополнительного офиса N ...

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. с Блиновой Л.В. и Савостиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в счёт возмещения материального ущерба по 6 497 500 руб. с каждой, расходы на уплату государственной пошлины по 30 000 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 марта 2017 г. Блинова Л.В. и Савостина Е.В. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.

В обоснование заявления они ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. Сорокина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что взысканный с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб был причинён в результате хищения имущества Банка Сорокиной Н.А., занимавшей должность руководителя универсального дополнительного офиса N отделения Ростовской отделения ПАО "Сбербанк России", совершённого путём обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения. Блинова Л.В. и Савостина Е.В. указывали на то, что этим приговором установлена их невиновность в причинённом ПАО "Сбербанк России" ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с пунктами 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка к Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г., отказано в удовлетворении заявления Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 апреля 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Савостина Е.В., не сообщившая о причинах неявки, и ответчик Сорокина Н.А., которая содержится под стражей в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Ростовской области и которая возражений на кассационную жалобу не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинова Л.В. и Савостина Е.В. работали по трудовым договорам в универсальном дополнительном офисе N ... отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... ПАО "Сбербанк России", Блинова Л.В. - в должности начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов, Савостина Е.В. - в должности менеджера счёта в секторе по обслуживанию корпоративных клиентов.

С Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац первый пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности).

Пунктами 4 этих договоров было предусмотрено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Актом ревизии отдельных направлений деятельности отделения (на правах отдела) Ростовского головного отделения Сбербанка N по факту хищения денежных средств из кассы руководителем дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А. от 15 апреля 2015 г. (с учётом изменений от 22 мая 2015 г.) установлено, что 24 марта 2015 г. менеджер Савостина Е.В. без поручения клиента Банка создала (в 12 часов 39 минут) в автоматизированной единой корпоративной системе Банка, а начальник сектора Блинова Л.В. подтвердила (в 14 часов 48 минут) фиктивную операцию по списанию с расчётного счёта ОАО "Каменскгаз" 13 000 000 руб. на счёт ИП Кирповской В.О. Впоследствии начальником сектора Блиновой Л.В. без идентификации клиента от третьего лица был принят чек на снятие наличных денежных средств.

В результате таких действий клиенту Банка ОАО "Каменскгаз" был причинён ущерб в размере 13 000 000 руб.

3 апреля 2015 г. Банк перечислил на расчётный счёт ОАО "Каменскгаз" денежные средства в указанном размере.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого Банку по их вине при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13 000 000 руб.

Каменский районный суд Ростовской области, разрешая спор по иску ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о возмещении материального ущерба, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Н.А. - бывшего руководителя внутреннего структурного подразделения N отделения Ростовской отделения ПАО "Сбербанк России". Со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. по 6 497 500 руб. с каждой.

При этом суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в счёт возмещения материального ущерба с Сорокиной Н.А., так как договор о полной материальной ответственности с ней не был заключён, и по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, она не является руководителем организации, на которого распространяется действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, и её вина в совершении незаконного списания денежных средств со счёта ОАО "Каменскгаз" в размере 13 000 000 руб. не установлена.

Кроме того, учитывая, что Блинова Л.В. и Савостина Е.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, они в одинаковой степени ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности и требования локальных нормативных актов Банка при осуществлении ими расходной операции по счёту ОАО "Каменскгаз", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причинённого ПАО "Сбербанк России" (13 000 000 руб.), в равных долях с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. (по 6 497 500 руб. с каждой) (решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г.).

9 марта 2017 г. Блинова Л.В. и Савостина Е.В. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств они указывали на установление вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. преступных действий Сорокиной Н.А., в результате которых ею были похищены в том числе 13 000 000 руб., принадлежащие ПАО "Сбербанк России", что, по мнению Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В., свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ПАО "Сбербанк России" ущерба и исключает их материальную ответственность как работников перед работодателем исходя из условий заключённых с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал, что приведённые в заявлении обстоятельства - хищение Сорокиной Н.А. принадлежащих ПАО "Сбербанк России" денежных средств - были известны Блиновой Н.А. и Савостиной Е.В. на момент рассмотрения дела 22 октября 2015 г., в связи с чем они не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имеют место разные по своей правовой природе основания видов ответственности указанных лиц. Основанием для возложения на Блинову Л.В. и Савостину Е.В. гражданско-правовой ответственности послужило нарушение ими своих должностных обязанностей. Сорокина Н.А. же привлечена к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств путём мошенничества. Обстоятельства хищения Сорокиной Н.А. денежных средств для разрешения гражданского дела существенного значения не имеют.

Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому руководитель универсального дополнительного офиса N ... отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" Сорокина Н.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), не может повлечь отмену решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении судом дела по существу установлен факт ненадлежащего исполнения сотрудниками Банка Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. своих должностных обязанностей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и сделаны без учёта норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г., Блинова Л.В. и Савостина Е.В. ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства с расчётного счёта ОАО "Каменскгаз" в ПАО "Сбербанк России", имели место до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. и Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г., то есть 15 декабря 2016 г.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счёта клиента ПАО "Сбербанк России" ОАО "Каменскгаз", повлёкшее причинение материального ущерба Банку. По данному приговору Сорокина Н.А. признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счёте ОАО "Каменскгаз" в ПАО "Сбербанк России", путём мошенничества.

Согласно этому приговору Сорокина Н.А., являясь руководителем универсального дополнительного офиса N ... отделения Ростовской области ПАО "Сбербанк России", с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Банку, ввела в заблуждение сотрудника Банка Савостину Е.В., не осведомлённую о её преступном умысле, дала ей устное указание составить платёжное поручение на перечисление денежных средств в сумме 13 000 000 руб., находящихся на расчётном счёте клиента Банка ОАО "Каменскгаз", на расчётной счёт Кирповской В.О., которая приходится дочерью Сорокиной Н.А. После этого Савостина Е.В. передала указанное платёжное поручение начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Блиновой Л.В., не осведомлённой о преступном замысле Сорокиной Н.А., которая подтвердила своей подписью данное платёжное поручение.

В результате преступных действий, выразившихся в совершении незаконных расходных банковских операций по лицевому счёту ОАО "Каменскгаз", Сорокина Н.А. похитила принадлежащие ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 13 000 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. По этому же приговору за потерпевшими, в том числе за ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка, признано право на удовлетворение гражданского иска к Сорокиной Н.А. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В., вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому руководитель универсального дополнительного офиса N ... отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" Сорокина Н.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), не может повлечь отмену решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбуждённому по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения Сорокиной Н.А. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения руководителем дополнительного офиса N ... Сорокиной Н.А. мошеннических действий с целью хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России", повлёкших причинение ущерба Банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. и Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся, не учёл положения норм трудового законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. и Сорокиной Н.А. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. за ущерб, причинённый работодателю ПАО "Сбербанк России"; действия Сорокиной Н.А. как руководителя дополнительного офиса N ..., совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе ОАО "Каменскгаз". Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учёта обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства хищения Сорокиной Н.А. путём мошенничества денежных средств со счетов клиентов ПАО "Сбербанк России", совершённого с целью личного обогащения с использованием служебного положения, в том числе с введением в заблуждение сотрудников Банка Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В., имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. и наступившим для Банка ущербом, однако они не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области. Суд также не принял во внимание содержащиеся в заключённых с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. договорах о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинён не по его вине (пункты 4 данных договоров).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Блинову Л.В. и Савостину Е.В., которые не обладали информацией о преступном умысле Сорокиной Н.А., материальной ответственности за ущерб, причинённый ПАО "Сбербанк России" в результате преступных действий последней.

Не основан на нормах процессуального закона и довод суда первой инстанции о недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определённости в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определённости, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Пересмотр решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.

Ввиду изложенного определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г., оставившее без изменения определение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. с соблюдением требований процессуального закона и с учётом норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г. отменить, направить дело по заявлению Блиновой Любови Валерьевны, Савостиной Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Каменский районный суд в Ростовской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Жубрин М.А.