Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10485 по делу N А40-242449/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-242449/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (далее - общество) о взыскании 13 691 руб. по дилерскому договору от 09.11.2016 N 001, в том числе 12 325 руб. 42 коп. убытков и 1 365 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что включение обществом в платежные документы строки о размере НДС обусловлено требованиями налогового законодательства и не образует состава убытков.

Доводы о неверном определении предмета спора неосновательны. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами рассмотрено именно заявленное предпринимателем требование.

Ссылка на создание апелляционным судом конфликта судебных актов подлежит отклонению. Иная оценка судом доказательств по спору со схожими обстоятельствами о незаконности выводов судов по настоящему делу не свидетельствует.

Утверждение об ограничении апелляционным судом права на обжалование несостоятельно. Учитывая, что заявитель своевременно обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указание апелляционного суда на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд Московского округа не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шебуняеву Константину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева