Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10416 по делу N А70-9331/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10416

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу N А70-9331/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 31 359 руб. 51 коп., по встречному иску о взыскании 58 524 руб. 56 коп. задолженности, 5 150 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 03.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга, установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением суда округа от 10.05.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2016 N 12001.16.005 на оказание услуг по охране жилых домов.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов цены контракта, с учетом исполнения обязательств по контракту в 2016 году и установленных мер государственной поддержки, тогда как взыскание с общества неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств в 2016 году нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом в полном объеме не были исполнены обязательства по охране жилых домов в период с 24.09.2016 по 04.10.2016, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева