Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9819 по делу N А41-86145/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А41-86145/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 211 425 руб. 09 коп., штрафа в размере 105 712 руб. 55 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майданика Евгения Васильевича, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу предпринимателя взыскано 105 712 руб. 55 коп. неустойки, 52 856 руб. 27 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 164, 382, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 17 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, исходил из отсутствия оснований по иску предпринимателя требовать взыскания с общества неустойки и штрафа на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного обществом с третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева