Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9560 по делу N А40-94693/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 (судьи Закутская С.А., Мысак Н.Я., Тарасов Н.Н.) по делу N А40-94693/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее - Общество) о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 416 176 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 311 рублей 42 копейки за период с 27.08.2014 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, прекратив производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены судебные акты по делу N А40-81310/16, согласно которым требования Банка уже являлись предметом рассмотрения в рамках упомянутого спора, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также заявитель ссылался на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось участником Банка с долей в размере 2,1573%.

Общество 04.03.2014 подало заявление о выходе из состава участников Банка и выплате действительной стоимости доли.

Банк рассчитал действительную стоимость доли Общества (2,1573%) и перечислил ответчику 26.08.2014 денежные средства в размере 20 397 616 рублей 67 копеек.

Как указал истец, при расчете размера действительной стоимости доли была допущена ошибка, а именно: величина собственных средств (капитала) не была уменьшена на размер полученного и включенного в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита, который составлял 112 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению Банка, размер ошибочно выплаченных денежных средств составил 2 416 176 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Банк 08.12.2014 уведомил Общество об излишне выплаченных денежных средствах в вышеуказанной сумме в счет действительной стоимости доли и в безакцептном порядке списал со счета ответчика, одновременно являвшимся и клиентом финансового учреждения по договору банковского счета, указанную денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-81310/2016, списание денежных средств, произведенное 08.12.2014, было признано незаконным, поскольку осуществлено с нарушением условий договора банковского счета и действующих норм гражданского законодательства, в связи с чем с Банка в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 416 176 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 311 рублей 78 копеек.

По названному делу Банком был заявлен встречный иск о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанным делом было объединено дело по иску Банка о взыскании с Общества денежных средств в сумме 2 416 176 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований Банка, сославшись на то, что денежные средства у Общества на момент разрешения спора не находились, т.к. были списаны в безакцептном порядке.

На основании исполнительного листа 16.02.2017 со счета Банка в пользу Общества были списаны денежные средства в сумме 2 749 049 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-81310/2016, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив наличие переплаты при выплате причитающейся Обществу действительной стоимости доли, которая подлежит возврату Банку.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что отказывая в рамках дела N А40-81310/16 в удовлетворении встречного иска Банка о взыскании с Общества излишне уплаченной доли в уставном капитале, суд сослался на то, что на момент рассмотрения спора последнему не возвращены необоснованно списанные денежные средства, а, следовательно, удовлетворение встречных требований может привести к двойному получению Банком спорной денежной суммы. Спор сторон по определению действительной стоимости доли, следует рассматривать в порядке самостоятельного иска, так как признание за Банком права на снижение стоимости доли влечет возникновение у последнего права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, а не списание денежных средств в безакцептном порядке.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении встречного иска Банка был связан исключительно с целью избежания получения им двойной суммы переплаты действительной стоимости доли, при этом суд прямо указал на его право после возврата необоснованно списанных денежных средств обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости переплаты.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова