Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-КГ18-8610 по делу N А83-2138/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-КГ18-8610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Марины Сергеевны (г. Алупка, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу N А83-2138/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Сердюк Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) от 27.01.2017 N 358-п об отказе в предоставлении заявителю в аренду в порядке завершения оформления прав на земельный участок общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 90:25:090105:443, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов"; об обязании Администрации принять постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Алупка, Западная ул., д. 22"Д", лит. Ю. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грифон", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.2008 N 923, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: расположенный на испрашиваемом земельном участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости; земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся; оформление в 2010 году права собственности на павильон осуществлено без сертификата соответствия, без проведения технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей торгового павильона; спорный павильон не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства; поскольку с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ, то есть без заключения договора аренды земельного участка, у Департамента отсутствовали основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сердюк Марине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева