Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. по делу N СИП-105/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не сходны друг с другом до степени смешения, следовательно, товары, маркированные ими, не будут смешиваться в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. по делу N СИП-105/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2018 г. по делу N С01-943/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1299618 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 12 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Moncler S.P.A. (Via Stendhal, 47, 20144 Milano, Italy).

В судебном заседании, открытом 24.07.2018, приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от иностранного лица Moncler S.P.A. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 26.01.2018), Пахомова Ю.Ю. (по доверенности от 26.01.2018).

В судебном заседании 26.07.2018, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же лица.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания Monster Energy) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1299618 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 12 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - иностранное лицо Moncler S.P.A. (далее - компания Moncler).

Нарушение своих прав оспариваемым решением компания Monster Energy мотивирует тем, что Роспатентом были нарушены нормы материального права, а сделанные им выводы необоснованны.

Оспаривая вывод Роспатента относительно отсутствия сходства по фонетическому критерию, компания Monster Energy указывает, что в сравниваемых обозначениях совпадает большинство звуков ([m], [o], [n], [e], [r]). Указанные звуки расположены в одинаковой последовательности, совпадающие слоги находятся в начале сравниваемых обозначений, в обоих обозначениях два слога, гласные и согласные в своем большинстве совпадают, а также совпадают 5 из 7 букв, которыми начинаются и заканчиваются словесные элементы. На основании этого заявитель считает очевидным звуковое сходство сравниваемых обозначений, поскольку начальные части в обозначениях тождественны, а конечные части сходны.

По мнению компании Monster Energy, вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства фактически обусловлен только разницей в ударении в сравниваемых обозначениях. При этом заявитель полагает указанный вывод Роспатента необоснованным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как правила ударений применяются только для слов определенного языка, в то время как слово "MONCLER" не является лексической единицей какого-либо языка.

Также заявитель ссылается на неверное проведение анализа противопоставленных обозначений по семантическому критерию - по мнению истца, если одно из сравниваемых обозначений носит фантазийный характер и в него не заложено никаких понятий и (или) идей, сравнение по указанному критерию невозможно, тогда как в оспариваемом решении Роспатент оценил смысловое значение обозначений "MONSTER" / "МОНСТЕР" / "МОНСТР".

Компания Monster Energy полагает, что Роспатентом также неверно проведено сравнение по графическому критерию, поскольку, вопреки выводу Роспатента, отсутствие у сравниваемых обозначений оригинального исполнения и изобразительных элементов не означает невозможность сравнения противопоставленных товарных знаков по графическому критерию.

Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу относительно отсутствия опасности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, маркируемых оспариваемым товарным знаком. Как указывает компания Monster Energy, об опасности введения потребителей в заблуждение свидетельствуют: однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки; сходство противопоставленных товарных знаков; известность продукции, маркируемой товарными знаками заявителя.

Относительно известности своей продукции заявитель отмечает, что он входит в состав крупнейшей американской корпорации по производству безалкогольных напитков Monster Bevarage Corporation, которая имеет длительную историю и безупречную репутацию в Соединенных Штатах Америки и в мире на протяжении 80 лет. Фирменное наименование заявителя было зарегистрировано в государственном реестре компания в штате Дэлавер 21.05.2013.

Продукция, выпускаемая заявителем, приобрела широкую известность по всему миру за счет огромного количества спонсорских акций спортивных и музыкальных мероприятий. Бренд "MONSTER" также связан с автомобилями, мотоциклами и другими транспортными средствами, участвующими в соревнованиях, спонсором которых является компания Monster Energy. На такие транспортные средства нанесена символика названной компании, в том числе и словесное обозначение "MONSTER".

Помимо энергетических напитков заявитель выпускает различные промоматериалы, спортивный инвентарь под товарными знаками "MONSTER" / "MONSTER ENERGY", среди которых одежда, брелоки, игрушки, наклейки, мотоциклетные шлемы, перчатки и многое другое. Символика компании также используется в различных видеоиграх, связанных с мотоспортом и автогонками.

Кроме того, заявитель ссылается на информацию из сети Интернет, из электронной энциклопедии Википедия. При этом заявитель обращает внимание, что у компании Monster Energy существуют собственные страницы во всемирных социальных сетях, канал на видео-сервисе YouTube.

Таким образом, компания Monster Energy полагает очевидным, что появление на российском рынке продукции 12 и 32-го классов МКТУ под спорным товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "MONSTER", входящим в состав товарных знаков и фирменного наименования заявителя, вызовет в сознании потребителей ассоциации с продукцией компании Monster Energy.

Роспатент в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, основанного на методологически верном анализе противопоставленных товарных знаков, а также на необоснованность доводов компании Monster Energy, изложенных в заявлении, просит оспариваемое решение оставить в силе.

В отзыве Роспатент указывает, что анализ противопоставленных обозначений был применен с соблюдением всех требований законодательства, проведенная методика сравнения также отвечает требованиям регулирующих актов.

Также Роспатент отметил, что компанией Monster Energy не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

В отзыве на заявление компания Moncler просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку изложенные в нем требования необоснованны и не соответствуют нормам материального права.

Свое несогласие с заявленными требованиями компания Moncler мотивирует тем, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку осознанно включил в заявление и в возражение ряд товарных знаков, которым не была представлена товарная охрана. При этом компания Monster Energy не считает свои обозначения сходными с товарными знаками, содержащими слово "MONSTER" и имеющими более раннюю дату приоритета, но одновременно считает сходными до степени смешения обозначения "MONSTER" и "Moncler". Также компания Moncler ссылается на противоречивость правовой позиции заявителя, поскольку в определенных ситуациях он указывает, что "слово "MONSTER" выполнено в столь оригинальной манере, что читается с трудом", что его обозначения воспринимаются как словосочетания, выделение слова "MONSTER" из которых невозможно, а в определенных ситуациях (в частности, в настоящем деле) указывает обратное.

Не соглашаясь с доводами заявителя относительно неверно проведенного Роспатентом анализа по фонетическому, семантическому и графическому критериям, компания Moncler указывает, что Роспатент, напротив, провел анализ, основываясь на верной методологии. В частности, компания Moncler соглашается с выводом Роспатента о том, что в спорном обозначении ударение падает на последний слог, что несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих звуков, они отличаются по звучанию и составу слогов. Также компания Moncler считает верными выводы, сделанные Роспатентом по результатам сравнения противопоставленных обозначений по графическому и семантическому критериям.

Компания Moncler не соглашается также и с позицией компании Monster Energy по поводу опасности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров. Утверждения заявителя об указанном обстоятельстве, по мнению компании Moncler, носят декларативный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем Роспатентом сделан верный вывод об отсутствии опасности такого смешения.

В судебном заседании, открытом 24.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.07.2018, продолженном после перерыва 26.07.2018, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании 24.07.2018, продолженном после перерыва 26.07.2018, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представители компании Moncler выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Компания Moncler является правообладателем словесного товарного знака "MONCLER" по международной регистрации N 1299618, зарегистрированного Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности 04.12.2015 с конвенционным приоритетом 12.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 12, 20, 32-го классов МКТУ. Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 12, 20, 32-го классов МКТУ.

Компания Monster Energy является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (дата приоритета - 08.12.2005) для товаров 32-го класса МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 448808 (дата приоритета - 25.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449365 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 449366 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 450769 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 450771 (дата приоритета - 27.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MUSCLE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 466003 (дата приоритета - 16.10.2009) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 466004 (дата приоритета - 17.06.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 468774 (дата приоритета - 19.01.2010) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "M JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 448807 (дата приоритета - 22.10.2010) для товаров 5, 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474972 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 477768 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 476098 (дата приоритета - 08.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 472455 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛАК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 480480 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "Черный Монстр" по свидетельству Российской Федерации N 481015 (дата приоритета - 09.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "МИДНАЙТ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 475787 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MIDNITE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 474027 (дата приоритета - 02.11.2010) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельству Российской Федерации N 474679 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS" по свидетельству Российской Федерации N 472356 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 474572 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 473794 (дата приоритета - 09.06.2011) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "U.S.A. MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 523000 (дата приоритета - 11.01.2011) для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 523791 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 526260 (дата приоритета - 24.06.2013) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER DETOX" по свидетельству Российской Федерации N 523545 (дата приоритета - 05.05.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "M MONSTER REHAB ЧАЙ+ЛИМОН+ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 530741 (дата приоритета - 09.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 533758 (дата приоритета - 11.02.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 522497 (дата приоритета - 24.06.2013) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" по свидетельству Российской Федерации N 530866 (дата приоритета - 09.10.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER THRILLER" по свидетельству Российской Федерации N 522740 (дата приоритета - 21.11.2012) для товаров 5, 30 и 32-го классов МКТУ;

словесного "JUICE MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 538846 (дата приоритета - 09.01.2013) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 564100 (дата приоритета - 24.09.2014) для товаров 32-го класса МКТУ;

словесного "ЧЕРНЫЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 564499 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЭК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561581 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "БЛЕК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 561582 (дата приоритета - 30.10.2014) для товаров 5, 30, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 566658 (дата приоритета - 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ЯВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566201 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "ДЖАВА МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 566790 (дата приоритета - 18.12.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 535292 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 534298 (дата приоритета - 09.04.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 542957 (дата приоритета - 12.03.2013) для услуг 35-го класса МКТУ;

словесного "Black Monster" по свидетельству Российской Федерации N 590685 (дата приоритета - 24.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 599233 (дата приоритета - 11.03.2015) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

комбинированного по свидетельству Российской Федерации N 610773 (дата приоритета - 04.06.2015) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Кроме того, компания Monster Energy являлась подателем ряда заявок на регистрацию в качестве товарных знаков, в том числе, следующих обозначений:

словесного "KHAOS M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735582 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "RIPPER M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" (заявка N 2014735583 с приоритетом от 22.10.2014) для товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA CITRON" (заявка N 2014734833 с приоритетом от 15.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ;

словесного "MONSTER ENERGY ULTRA GREEN" (заявка N 2014734945 с приоритетом от 16.10.2014) для товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

Компания Monster Energy, полагая, что принадлежащий компании Moncler товарный знак по международной регистрации N 1299618 сходен до степени смешения с принадлежащими компании Monster Energy товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, обратилась 13.09.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному товарному знаку, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам этого возражения Роспатент принял решение от 10.10.2017 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1299618 на территории Российской Федерации была оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

При этом Роспатент отметил, что в поданном возражении содержится ряд неточностей в отношении приведенных в возражении противопоставленных обозначений, поскольку по приведенным заявкам были приняты решения о государственной регистрации товарных знаков в отношении определенных товаров. Так, противопоставление по заявке N 2014735583 было зарегистрировано в отношении товаров 5-го класса МКТУ с номером свидетельства Российской Федерации 634681; противопоставление по заявке N 2014734833 - в отношении товаров 5-го класса МКТУ с номером свидетельства 631083; противопоставление по заявке N 2014734945 - в отношении товаров 5-го класса МКТУ с номером свидетельства 631083; противопоставление по заявке N 2014735582 - в отношении товаров 5-го класса МКТУ с номером свидетельства 647663.

Устанавливая однородность товарных позиций, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, Роспатент констатировал, что различные виды безалкогольных напитков и пиво, приведенные в перечнях спорного и противопоставленных товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений, а также услуги, связанные с их реализацией и продвижением, указанные в противопоставлениях, являются однородными. Вместе с тем, товары 5-го класса МКТУ "добавки пищевые", для которых, в том числе, зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Аналогичным образом не являются однородными товарами транспортные средства и их части, приведенные в перечне 12-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, и товарные позиции 5, 29, 30, 32, 33, 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Сопоставляя спорный и противопоставленные товарные знаки на предмет их сходства до степени смешения, Роспатент пришел к выводу об отсутствии такого смешения по семантическому и фонетическому признакам.

Относительно сходства по семантическому критерию Роспатент указал, что словесный товарный знак компании Moncler состоит из словесного элемента "MONCLER", который не является лексической единицей какого-либо распространенного языка, является фантазийным, образованным из первых букв (слогов) названия коммуны во Франции (Monestier-de-Clermont).

В основу серии противопоставленных товарных знаков положено слово "MONSTER", которое является лексической единицей английского языка и в переводе означает: "урод, изверг, чудовище, монстр что-то либо громадное", а также имеет русский эквивалент - "МОНСТР".

Как следствие, Роспатент пришел к выводу, что ассоциирование этих обозначений по смысловому значению невозможно.

При сравнении товарных знаков на фонетическое сходство Роспатент указал, что, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих звуков, они отличаются по звучанию.

Роспатент отметил, что оспариваемое обозначение "MONCLER" произносится как [мон-клер] с ударением на последний слог, в то время как у противопоставленных обозначений "MONSTER" / "МОНСТР" ударение падает на первый слог ([монстэ] / [монстр]). При этом Роспатент обратил внимание на наличие в противопоставленных словесных обозначениях таких слов, как, например, "JAVA", "ЯВА", "ДЖАВА", "BLACK", "БЛЭК", "Черный", "MIDNITE", "МИДНАЙТ", которые обуславливают иное звучание товарных знаков компании Monster Energy в целом, чем звучание единственного словесного элемента "MONCLER" в спорном товарном знаке.

Относительно графического критерия сходства сравниваемых товарных знаков Роспатент указал, что при сопоставлении спорного товарного знака с противопоставленными словесными знаками он существенного влияния не оказывает, поскольку указанные противопоставления выполнены стандартными шрифтами без изобразительных элементов, способствующих запоминанию знаков потребителем.

Сравнивая спорный товарный знак "MONCLER" с противопоставленными комбинированными товарными знаками заявителя , Роспатент пришел к выводу, что они производят иное зрительное впечатление, чем спорный товарный знак, ввиду наличия в противопоставленных обозначениях оригинального графического исполнения, отличающегося от стандартного шрифтового исполнения спорного товарного знака.

Таким образом, Роспатент, принимая во внимание отсутствие сходства по фонетическому и графическому критерию, а также отсутствие ассоциирования сравниваемых обозначений при их восприятии по смысловому значению, пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки не сходны друг с другом до степени смешения, следовательно, товары, маркированные ими, не будут смешиваться в гражданском обороте.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, Роспатент пришел к выводу о необоснованности доводов компании Monster Energy о том, что правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 12, 32-го классов МКТУ была предоставлена в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно изложенных в возражении компании Monster Energy доводов о несоответствии спорного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 той же статьи Роспатент указал следующее.

Словесный элемент "MONCLER" спорного товарного знака является фантазийным в отношении всех указанных в перечне регистрации товаров. Следовательно, оспариваемый товарный знак не способен вызывать не соответствующих действительности представлений ни о товаре, ни о месте его происхождения.

Вместе с тем, учитывая, что вывод о способности обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара или лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если однородные товары (услуги), маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами (услугами) иного лица и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация об их принадлежности этому лицу, Роспатент принял во внимание также и то, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а следовательно, не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте.

При этом, как отметил Роспатент, в материалах возражения отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно лица, производящего товары под спорным знаком, и воспринимает его в качестве товарного знака компании Monster Energy, как в отношении товаров 32-го класса МКТУ, так и в отношении товаров 12-го класса МКТУ, к которым относятся различные транспортные средства.

В силу изложенного Роспатент констатировал, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Компания Monster Energy, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, выслушав пояснения представителей этих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией Monster Energy не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании Monster Energy против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что компанией Monster Energy не оспаривается.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета спорного товарного знака (12.06.2015 для товаров 12, 20 и 32-го классов МКТУ) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение, в том числе, в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ также не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность компании Monster Energy в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил от 05.03.2003 N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" указанного пункта названных Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" указанного пункта Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В частности, согласно пункту 14.4.2.3 названных Правил изобразительные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; вид и характер изображений; сочетание цветов и тонов и т.д. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 тех же Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно пункту 5.2.4 указанных Методических рекомендаций сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В пункте 6.3.1 названных Методических рекомендаций указано, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Как установлено Роспатентом в оспариваемом решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, слово "MONSTER" и его транслитерация на русский язык "МОНСТР" согласно словарно-справочным материалам имеет определенное смысловое значение и переводится с английского языка на русский как "чудовище, урод, чудище, страшилище, монстр".

При этом в словарно-справочных источниках не содержится указаний на наличие определенного смыслового значения у словесного элемента "moncler" и наличие у него эквивалента в русском языке, в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обозначение является фантазийным по отношению ко всем товарам, входящим в объем правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1299618, поскольку не имеет семантического значения, которое могло бы быть известно их российским потребителям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в случае, когда одно из сравниваемых обозначений является фантазийным, не несет определенной смысловой нагрузки, соотносимой с соответствующими товарами, сравнение такого обозначения с противопоставленными обозначениями по семантическому критерию невозможно.

Как следует из отзыва компании "Moncler", словесный элемент "Moncler" образован из первых букв названия коммуны Monestier-de-Clermont во Франции, в которой было расположено первое производство товаров под спорным товарным знаком. При этом компания Moncler отметила, что в связи с французским происхождением бренда, его название произносится с ударением на второй слог ([мон-клЕр]), на французский манер.

Соответствующие объяснения компании "Moncler" носят непротиворечивый характер, подтверждаются общедоступными сведениями из сети Интернет (т. 6, л. д. 101-125), достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный словесный элемент является авторским неологизмом, что, в частности, следует из Словаря-справочника лингвистических терминов под редакцией Розенталя Д.Э. и Теленковой М.А., находящегося, в том числе, в открытом доступе в сети Интернет, проставление ударения в котором определяется лицом, создавшим указанное слово.

С учетом этого судебная коллегия соглашается, вопреки доводам заявителя, с мнением Роспатента и третьего лица о том, что в словесном элементе спорного товарного знака ударение падает на последний слог. Иного из материалов дела, в том числе, представленных заявителем в Роспатент и в суд, не следует.

Довод заявителя о том, что соответствующие правила французского языка не применимы в данном споре, поскольку слово "MONCLER" является фантазийным, принят судом во внимание. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает, что российский потребитель товаров 12 и 32-го классов МКТУ, не являющийся в большинстве своем носителем указанного иностранного языка, что позволяло бы ему верно определить этимологию указанного слова, тем не менее способен интуитивно определить французское происхождение слова, созвучного, в частности, широкоупотребимому среди российских потребителей слову "эклер", и по аналогии определить ударную гласную.

Доводы заявителя, ссылающегося на возможность иного восприятия потребителем языкового происхождения слова "moncler", в том числе на существующую ассоциацию указанной лексической единицы и правил ее прочтения именно со словом "monster" ("монстр"), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом компании Monster Energy о явной ошибочности вывода Роспатент относительно ударения в слове "MONCLER".

Коллегия судей также соглашается и с иной аргументацией Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Так, коллегия судей пришла к выводу о том, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что сопоставляемые обозначения (MONSTER / MONCLER) существенно отличаются за счет их вторых слогов (в оригинальном прочтении - "мон-стэ" / "мон-клер"); разного числа слогов в наиболее вероятном варианте русскоязычного прочтения (один и два соответственно - "монстр" / "мон-клер"); состава букв (звуков) - в спорном обозначении присутствуют звуки "к" и "л", отсутствующие в противопоставленных обозначениях; ударения, так как ударение, как указывалось выше, в слове "MONCLER" наиболее вероятно будет поставлено потребителем на последний слог, тогда как в противопоставленных товарных знаках ударным является первый, а в русскоязычной транслитерации - единственный слог "монстр".

При этом коллегия судей принимает во внимание доводы заявителя о том, что каждый в отдельности из девяти выделенных им фонетических критериев позволяет формально предполагать возможное сходство сравниваемых словесных обозначений. Однако совокупный анализ сравниваемых словесных элементов по фонетическому критерию (критериям), по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями до степени смешения.

Роспатент в оспариваемом решении также обоснованно учел, что в противопоставленных товарных знаках (серии) наряду со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР" присутствуют также и другие словесные элементы ("BLACK", "БЛЭК", "ЧЕРНЫЙ", "ЯВА", "JAVA", "RIPPER", "U.S.A.", "KHAOS", "THRILLER", "ULTRA" и другие) в количестве от одного до пяти, за счет которых при прочтении потребителем словесных элементов данных товарных знаков звуковое восприятие будет значительно различаться. Присутствие иных словесных элементов в противопоставленных товарных знаках обуславливает их иное звучание, отличное от спорного обозначения.

Относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535292 с единственным словесным элементом "MONSTER" судебная коллегия отмечает, что в отличие от иных товарных знаков компании Monster Energy, имеющих дополнительный словесный или графический элемент, широкая известность именно указанного товарного знака для рядового российского потребителя из материалов дела не усматривается. Кроме того, в отношении названного обозначения также невозможно проведение сравнения по семантическому критерию с оспариваемым товарным знаком ввиду установленного фантазийного характера последнего.

Ссылка заявителя на пункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций N 197, согласно которому если заявленное обозначение содержит в своем составе тот же элемент, который положен в основу серии товарных знаков, это обозначение следует рассматривать как сходное до степени смешения с серией товарных знаков, в которую, по утверждению заявителя, входит более 80 его товарных знаков, отклоняется коллегией судей как необоснованная. Так, соответствующая аргументация компании Monster Energy основана на ее субъективном мнении о сходстве до степени смешения словесных элементов "MONCLER", с одной стороны, и "MONSTER" / "МОНСТР", с другой, однако данное мнение признано судом ошибочным ввиду неподтвержденности материалами дела. Как следствие, факт регистрации на имя заявителя серии товарных знаков не имеет значения в данном конкретном споре.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию.

Рядовой потребитель идентифицирует товары и услуги, в первую очередь, по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о виденном ранее знаке и не имеет возможности сравнить знаки.

Коллегия судей не усматривает в спорном и противопоставленных товарных знаках совпадения большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил N 32), таких как: сходная внешняя форма; композиционное построение, выражающееся в идентичном расположении основных элементов. При этом совпадение цветового решения - черно-белая гамма спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков, - не имеет, по мнению коллегии судей, в данной конкретной ситуации преобладающего значения над иными признаками.

На основании изложенного суд, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу о соответствии предоставления спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, о соответствии оспариваемого компанией Monster Energy ненормативного правового акта Роспатента указанной норме права.

Также коллегией судей не усматривается оснований и для признания неправомерным вывода Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд отмечает, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, поскольку его элементы не содержат сведений о товарах, в отношении которых он зарегистрирован, более того, словесное обозначение, входящее в составе спорного товарного знака, фактически повторяет фирменное наименование компании Moncler.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой прямой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

При этом для вывода о возникновении возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Таким образом, при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут принимать во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

Доказательства широкой известности товаров компании Monster Energy, маркируемых противопоставленными товарными знаками, в том числе об активном участии компании в проведении спортивных и культурных мероприятий, были представлены подателем возражения. Известность продукции 30 и 32-го классов МКТУ и товарных знаков компании Monster Energy иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что Роспатент пришел к противоположному выводу относительно популярности и известности продукции, маркируемой товарными знаками лица, подавшего возражения.

Вместе с тем отсутствие сходства обозначений, используемых в своей деятельности компаниями Monster Energy и Moncler, обуславливает вывод об отсутствии опасности ввода потребителей в заблуждение.

Коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются, как установлено выше, сходными до степени смешения, наличие в гражданском обороте товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, не может нарушать права и законные интересы заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности, в том числе возникающие в связи с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что действия заявителя по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана товарным знакам самого заявителя не предоставлялась и которые не являются однородными товарам, указанным в регистрациях противопоставленных товарных знаков компании Monster Energy (иное не доказано), нельзя признать обоснованными, поскольку в отношении таких товаров у заявителя отсутствует защищаемый правовой интерес.

Следует также отметить, что из доводов заявителя, письменных и устных пояснений не усматривается, какие реальные факты и обстоятельства побудили его обратиться с возражениями в Роспатент, какие его права или законные интересы нарушены, оспариваются правообладателем спорного товарного знака, какие препятствия возникают в его предпринимательской деятельности ввиду сохранения оспариваемой регистрации либо в чем состоит действительная угроза таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что доводы заявителя о несоответствии предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному международному товарному знаку компании Moncler требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и указанным правовым нормам.

Иные доводы заявителя не опровергают вышеприведенные выводы суда об охраноспособности спорного товарного знака. Такие доводы, по мнению суда, носят сугубо формальный характер, сводятся к оспариванию отдельных выводов Роспатента и не опровергают принципиальную правоту Роспатента в вопросе отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, что в данном деле имеет определяющее значение для правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято Роспатентом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем требования компании Monster Energy удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина