Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-653/2018 по делу N А40-143581/2017 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку установил факт ее подачи заявителем за пределами установленного срока и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2018 г. N С01-653/2018 по делу N А40-143581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" (ул. Академика Королева, д. 21, Москва, 127427, ОГРН 1157746294881) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.06.2018 (судья О.Г. Головкина) по делу N А40-143581/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 1077762857930) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебное заседание явился:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН" - Князева М.А. (по доверенности от 07.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕДИА ПРОДАКШН" (далее - общество "АМЕДИА ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" (далее - общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ") о взыскании задолженности в размере 576 000 рублей и неустойки в размере 62 898 рублей по лицензионному договору от 08.11.2016 N АМП/Дав-37/16.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 производство по апелляционной жалобе общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" прекращено ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" 05.07.2018 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель кассационной жалобы не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу и предъявленных к нему требованиях.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отказано, кассационная жалоба на решение от 03.10.2017 возвращена обществу "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ".

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.06.2018, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ", суд апелляционной инстанции, прекращая производство по его апелляционной жалобе, не учел уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" отмечает, что оно ни разу не уведомлялось Арбитражным судом города Москвы ни о принятии им искового заявления к рассмотрению, ни о назначении даты рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела по существу и вынесении окончательного решения.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что о принятом решении общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" узнало лишь 15.03.2018, когда с банковского счета стали списывать денежные средства на основании постановления Останкинского отдела судебных приставов города Москвы.

Общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он был извещен Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" подшитый в материалы дела конверт (л.д. 65) не имеет записей о доставлении почтового извещения, причинах его недоставления, неудачной попытке вручения, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства того, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доставлялось по адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Общество "АМЕДИА ПРОДАКШН" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции установил пропуск обществом "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Представитель общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества "АМЕДИА ПРОДАКШН" в судебное заседание явился, представил отзыв, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 03.10.2017. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции лишь 03.04.2018, то есть в срок, превышающий пятнадцатидневный срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ", обращаясь с апелляционной жалобой, также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве. При этом общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" в ходатайстве указало, что о вынесенном решении ему стало известно 15.03.2018, когда на основании постановления Останкинского отдела судебных приставов города Москвы с банковского счета стали списываться денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по его апелляционной жалобе, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В частности, суд апелляционной инстанции признал общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, несмотря на возвращение конверта с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на имеющемся в материалах дела почтовом конверте о направлении копии определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2017 (почтовый идентификатор N 11573717112084) (л.д. 65) в качестве адресата указано общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ", а также юридический адрес ответчика, которые соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того данный адрес также указан обществом "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" в качестве своего адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Судами при рассмотрении спора не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неполучение обществом "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" копии определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2017 было вызвано неявкой самого общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" в отделение почтовой связи за указанным отправлением, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия искового заявления по настоящему делу направлялась в адрес общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" и, согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 15-17), была вручена 25.07.2017 представителю по доверенности Квадратовой О.Г.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что подшитый в материалы дела конверт (л.д. 65) ввиду отсутствия на нем отметок о доставлении почтового извещения не является надлежащим доказательством по делу о его извещении, в силу того, что в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11573717112084 имеется информация о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением ее нормативного срока хранения в почтовом отделении связи.

Судом апелляционной инстанции верно установлен факт исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2017, и подтвержден имеющимся в материалах дела конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 11573717112084.

Кроме того, копия определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2017 и решение суда первой инстанции от 03.10.2017 также было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, учитывая надлежащее извещение общества "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" о начавшемся судебном разбирательстве, факт подачи им апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-143581/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОДЮССЕРСКИЙ ЦЕНТР "ТОЧКА РОСЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин