Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. N С01-620/2018 по делу N А35-3156/2017 Суд оставил в силе решение первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку согласился с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а напротив, имеют целью получение необоснованных преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды, то есть имеют характер злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. N С01-620/2018 по делу N А35-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Левашов А.А., секретарь судебного заседания Свеженцева Т.С.), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600964123) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-3156/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (Магистральный проезд, д. 32А, офис 22, г. Курск, 305025, ОГРН 1144632004582) о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и предписания N 03-05/50-2016 от 17.01.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Защита-Агро Союз" (ул. Сумская, д. 5, офис 43, г. Курск, 305007, ОГРН 1124632013758);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - Евдокимов Н.В., директор Ливенцов А.Н., по доверенности от 01.08.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - Лихушина Е.А., по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Защита-Агро Союз" - Небогатых Н.В. директор, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - общество "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и предписания N 03-05/50-2016 от 17.01.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Защита-Агро Союз" (далее - общество "Защита-Агро Союз").

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, не согласившись с принятым по делу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствия вывода суда установлении по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит постановление отменить и отказать заявителю в заявленных требованиях.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела, о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, образующих состав нарушения по части 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как считает Курское УФАС России судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом Курской области по делу N А35-615/2017 с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Управление полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган при вынесении решения не исследовал вопрос о правомерности оборота и виде биологических препаратов, и о том, что не подлежат охране на территории Российской Федерации интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих незаконный оборот товаров, биологических препаратов, которые не исследованы и их использование как безопасных, не разрешено противоречит положениям статей 1, 3 и 23 Закона о защите конкуренции.

Также Управление указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерной оценке антимонопольным органом действий общества "Агротехнологии" по отношении к обществу "Защита-Агро Союз", которое не было указано заявителем при обращении в Курское УФАС России противоречат положениям статьи 39 Закона о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Агротехнологии" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу Управления.

Представители общества "Агротехнологии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 11.10.2012 зарегистрировано общество "Защита-Агро Союз" (ИНН 4632169785), в составе учредителей были Небогатых Иван Викторович, и Давиденко Алексей Владимирович, последний являлся и руководителем общества.

Общество "Защита-Агро Союз" (ИНН 4632169785) 15.08.2012 впервые реализовало микробиологические препараты с действующими веществами на основе бактерий "Pseudomonas" и "Trichoderma" нескольким покупателям (т. 1 л.д. 121), получив из Украины штаммы микроорганизмов "гаупсин" по актам о передаче штаммов и документации из Института микробиологии и вирусологии НАН Украины (т. 1 л.д. 103-104).

Препараты "гаупсин", "гуапсин", "трихофит", "трихофго" не были внесены в Каталог Минсельхоза России и не прошли государственную регистрацию.

24 апреля 2014 года зарегистрировано общество "Агротехнологии", одним из учредителей которого был Давиденко А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Агротехнологии" является производство удобрений и азотных соединений.

С 2014 года общество "Агротехнологии" фактически приступило к осуществлению деятельности по разработке и введению в гражданский оборот биологических препаратов для регулирования роста растений, борьбы с их вредителями и болезнями "гуапсинплюс" и "трихофитплюс".

Технические условия на препараты "Гуапсинплюс" и "Трихофитплюс" разработаны и утверждены обществом "Агротехнологии" 01.09.2015.

Роспатентом 03.03.2016 и 04.03.2016 произведена государственная регистрация товарных знаков общества "Агротехнологии" "трихофитплюс" и "гуапсинплюс" соответственно, о чем выданы свидетельства Российской Федерации N 566495 и 566812 с приоритетом товарных знаков с 15.01.2015.

Общество "Агротехнологии" 24.08.2016 обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Защита Агро Союз", об обязании прекратить использование на сайте "агрозащита.рф" наименований товаров "трихофит" и "гуапсин", сходных до степени смешения с товарными знаками "ТРИХОФИТПЛЮС" и "ГУАПСИНПЛЮС", правообладателем которых является общество "Агротехнологии".

Решением УФАС по Курской области N 3998 от 01.11.2016 обществу "Агротехнологии" было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Защита Агро Союз".

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения УФАС по Курской области N 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела N А35-615/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по указанному делу в удовлетворении требований общества "Агротехнологии" о признании недействительным Решения УФАС по Курской области N 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления и документов, представленных обществом "Агротехнологии", а также представленных по требованию УФАС по Курской области обществом "Защита-Агро Союз" документов, антимонопольным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом "Агротехнологии" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 392 от 02.11.2016 было возбуждено дело N 03-05/50-2016 по признакам нарушения обществом "Агротехнологии" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по Курской области 17.01.2017 принято решение по делу N 03-05/50-2016 (в полном объеме решение изготовлено 23.01.2017), согласно которому общество "Агротехнологии" признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В это же день Комиссией УФАС по Курской области ООО "Агротехнологии" выдано предписание по делу N 03-05/50-2016 (в полном объеме решение изготовлено 23.01.2017), согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, полагая их нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил следующие обстоятельства.

Биопрепараты "трихофит", "гуапсин" (микробиологические инсекто-фунгицидные биопрепараты для защиты и повышения урожайности растений) широко известны и применялись за долгое время до регистрации обществом "Агротехнологии" товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС в России.

При поиске препаратов "трихофит", "гуапсин" в сети Интернет с использованием поисковых систем Яндекс и Google за период с 01.09.2009 по 01.01.2015 обнаружены более 25 сайтов с рекламой и коммерческими предложениями по продаже препаратов "трихофит", "триходермин", "гаупсин", "гуапсин" обществами с ограниченной ответственностью: "Агроальянс", "АгросАльянс", "Защита Агро Союз", "Защита-Агро Союз", "РусьАгроТорг", "Бизар-Агро" (Россия).

Кроме того, в общем доступе в сети Интернет опубликованы научные статьи об использовании препаратов гуапсин, трихофит в растениеводстве (например, Теоретический и научно-практический журнал "Земледелие" N 8, 2014, статья "Разложения пшеничной соломы под влиянием микробиологических препаратов Гуапсин и Трихофит"; Научный журнал КубГАУ, N 94(10) 2013 г. статья "Особенности технологии возделывания чечевицы в условиях предгорной зоны КБР"; материалы Международной научно-практической конференции ФГОУ ВПО "Курская государственная сельхозакадемия им. профессора И.И. Иванова" 13-15 ноября 2013 статья Шершневой О.М. "Использование микробиологических препаратов гуапсин и трихофит в технологии возделывания озимой пшеницы"; журнал "Фундаментальные исследования" N 11, 2013 статья "Симбиотическая деятельность посевов чечевицы на выщелоченных черноземах предгорной зоны КБР", и др. Также, на сайте www.fmbaros.ru обнаружен краткий отчет о научно-технической деятельности ФГБУН НИЦ ТПБ ФМБА России за 2013 год, согласно которому осуществлялась экспертиза материалов по токсиколого-гигиенической оценке ряда биопрепаратов, в том числе препарата "ГУАПСИН" (общества с ограниченной ответственностью "Защита Агро Союз").

Также на территории Курской области зарегистрированы различные хозяйственные общества: общества с ограниченной ответственностью "Защита - Агро Союз" ИНН 4632169785; "ЗАЩИТА АГРОСОЮЗ" ИНН 4632209445; "ЗАЩИТА АГРО СОЮЗ" ИНН 4632199444; "ЗАЩИТА - АГРО СОЮЗ" ИНН 4632162557.

Согласно документированной информации, представленной на запросы УФАС по Курской области, обществами "Защита АгроСоюз" и "Защита-Агро Союз" биопрепараты гаупсин, трихофит были ранее зарегистрированы соответственно 08.08.2010 свидетельство серия А N 02155, и 03.04.2008 свидетельство серия А N 01537 Министерством охраны окружающей природной среды Украины, что подтверждается материалами дела.

Между тем, государственная регистрация товарных знаков Гуапсин (Гаупсин), Трихофит (Трихофiт) никакими лицами, осуществлявшими производство и реализацию товаров Трихофит и Гуапсин, до общества "Агротехнологии" не осуществлялась.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что общество "Защита-Агро Союз" (ИНН 4632169785) зарегистрировано 11.10.2012 и осуществляет производство и реализацию препарата "Гаупсин" ("Гуапсин") на территории Российской Федерации по Лицензионному договору от 23.10.2012, заключенному с владельцем изобретения Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного НАН Украины (Лицензиар), действующему до 2037 года.

Кроме того, общество "Защита-Агро Союз" с 2013 года осуществляет производство и реализацию препарата "Трихофит" (поскольку с 2013 года срок патентной защиты прежнего патентообладателя истек, его разрешения не требуется).

Объемы производства и реализации указанных препаратов "Трихофит" и "Гуапсин" ООО "Защита-Агро Союз" в период с 2012 по 15.01.2015 (до даты установления приоритета товарных знаков ТРИХОФТИПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС) превышают объемы производства и реализации препаратов "Трихофитплюс" и "Гуапсинплюс" обществом "Агротехнологии".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Курской области было установлено, что общество "Агротехнологии", учредителем которого являлся Давиденко А.В. (бывший учредитель и директор общества "Защита - Агро Союз"), сразу после создания в апреле 2014 года предприняло меры по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, а именно осуществило государственную регистрацию товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, сходных до степени смешения с уже известными потребителям наименованиями товаров Гуапсин и Трихофит на свое имя.

Вместе с тем, УФАС по Курской области было установлено, что общество "Агротехнологии" не являлось разработчиком препаратов, действующих веществ препаратов Гуапсин и Трихофит, уже широко известных на рынке потребителям.

Судом первой инстанции было установлено, что общество "Агротехнологии" (учредитель Давиденко А.В.) располагало информацией о реализации на рынке товаров под наименованиями Гуапсин и Трихофит в период до его государственной регистрации и до государственной регистрации указанным обществом товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС, поскольку информация и реклама данных препаратов Гуапсин и Трихофит широко распространялась различными хозяйствующими субъектами различными способами, в т.ч. в сети Интернет, в течение нескольких лет до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков.

Также суд установил, что общество "Агротехнологии" (учредитель которого Давиденко А.В.) не могло не располагать информацией о факте государственной регистрации изобретения - препарата "Гуапсин" и полезной модели - препарата "Трихофит", при этом общество располагало и информацией об отсутствии государственной регистрации товарных знаков "Гуапсин" и "Трихофит", поэтому, приобретая исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, общество "Агротехнологии" заведомо было осведомлено о наличии на рынке популярных, известных потребителям, пользующихся спросом товаров - препаратов "Гуапсин" и "Трихофит", которые производятся и реализуются различными организациями. Тем самым общество Агротехнологии" воспользовалось тем, что соответствующие товарные знаки, индивидуализирующие эти товары, не были кем-либо зарегистрированы.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Курской области установлено, что после получения свидетельств о регистрации товарных знаков общество "Агротехнологии" предприняло меры по вытеснению с рынка конкурента - общество "Защита-Агро Союз": обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, подача заявления в антимонопольный орган о недобросовестной конкуренции, в котором общество "Агротехнологии" ссылается на сходство наименований (коммерческих обозначений) товаров Гуапсин и Трихофит с товарными знаками ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС до степени смешения.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А35-6152017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1225, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона о защите конкуренции отказал в удовлетворении требований общества "Агротехнологии".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1479 ГК РФ, а также положениями Федерального законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и Закона о защите конкуренции, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "Агротехнологии" части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены в Законе о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Исходя из совокупного толкования положений Закона о защите конкуренции, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил всю совокупности обстоятельств свидетельствующих о нарушении заявителем части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, следующее.

Общество "Агротехнологии", регистрируя товарные знаки, преследовало цель индивидуализации своих товаров, получения правовой охраны и защиты собственных инвестиций.

Регистрация товарных знаков была необходима для обращения с заявлением о внесении указанных биологических препаратов в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с целью их законного оборота на территории Российской Федерации.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения оценивал деятельность общества "Защита-Агро Союз", ИНН 4632169785, то есть иное юрлицо, а не то, которое было указано в заявлении общества "Агротехнологии" при обращении в Курское УФАС России. При этом оценка деятельности общества "Защита Агро Союз" (ИНН 4632209445) антимонопольным органом не проводилась, в то же время названное общество образовано 23.11.2015 и начало осуществлять свою деятельность в сфере производства средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов намного позже общества "Агротехнологии".

Выводы об известности препаратов "гуапсин" и "трихофит" и наличии конкуренции в соответствующих продуктовых границах сделан с учетом деятельности организаций ликвидированных или находящихся за пределами Российской Федерации (Украина), а также на сведениях, полученных в сети Интернет с использованием поисковых систем Яндекс и Google.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти данные ошибочно положены в основу оспариваемого решения Управления, поскольку разрешений на их оборот на территории Российской Федерации не выдавалось, исследований на предмет их безопасности не проводилось.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что антимонопольный орган при вынесении Решения не исследовал вопрос о правомерности оборота и виде указанных биологических препаратов. Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод о наличии конкуренции является преждевременным.

Кроме того, не подлежат охране на территории Российской Федерации интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих незаконный оборот товаров, биологических препаратов, которые не исследованы и их использование как безопасных, не разрешено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции довод антимонопольного органа о том, что действия общества "Агротехнологии" направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом, является обоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрация товарных знаков была необходима для обращения с заявлением о внесении указанных биологических препаратов в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с целью их законного оборота на территории Российской Федерации, противоречит названной норме ГК РФ, а также противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым: обществу "Агротехнологии" было известно об использовании другими лицами, в том числе обществом "Защита - Агро Союз", сходного обозначения, которое приобрело известность у потребителей, задолго до даты подачи заявки на товарные знаки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не оценивал деятельность общества "Защита - Агро Союз", которое было указано в заявлении заявителя, о оценивал конкурентные отношения с обществом "Защита - Агро Союз", является ошибочным, поскольку антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в котором указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, поэтому антимонопольный орган вправе был самостоятельно определять субъектный состав участников антимонопольного делав соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по заявлению общества "Агротехнологии" к обществу "Защита-Агро Союз" Управлением было уже вынесено решение N 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не основан на требованиях закона выводы суда апелляционной инстанции об обязанности антимонопольного органа исследовать вопрос о правомерности оборота и виде биологических препаратов, а также об отсутствии охраны на территории Российской Федерации интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих незаконный оборот товаров, биологических препаратов, которые не исследованы и их использование как безопасных, не разрешено. Судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, возлагающие подобную обязанность на антимонопольный орган при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 14.4 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей этого Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Поэтому оценивая действия (бездействия) лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении этим лицами какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В части вывода суда апелляционной инстанции о невозможности использования судом сведения из сети "Интернет" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.

Оснований, которые в данном случае позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных Управлением сведений у суда первой инстанции, не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу N А35-615/2017.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Таких мотивов судом апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "Агротехнологии" подпункта 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А35-3156/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-3156/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина