Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 46-КГ18-27 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные определения и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о реализации пенсионных прав, поскольку причины пропуска заявителем процессуального срока непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 46-КГ18-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. гражданское дело по заявлению Сидорова Петра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. по делу по иску Сидорова Петра Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о реализации пенсионных прав

по кассационной жалобе Сидорова Петра Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г., которыми отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сидоров Петр Михайлович 15 апреля 2016 г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периода учебы и перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Сидоров П.М. ссылался на то, что 15 января 2016 г. направил заявление в пенсионный орган о перерасчете размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периода его учебы в Костромском технологическом институте с 1 сентября 1973 г. по 30 июня 1978 г.

Не согласившись с ответом пенсионного органа, Сидоров П.М. обратился в суд с названным иском.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова П.М. отказано.

Сидоров П.М. 2 февраля 2017 г. подал заявление в Промышленный районный суд г. Самары о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. и апелляционную жалобу на это решение.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Сидоров П.М. указывал на семейные обстоятельства, состояние здоровья, инвалидность II группы, отсутствие специального юридического образования.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. Сидорову П.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Сидорова П.М. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 14 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с материалом дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель Сидоров П.М., представитель УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Сидорова П.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сидоров Петр Михайлович, ... года рождения, согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 1 октября 2010 г. является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

15 апреля 2016 г. Сидоров П.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара и просил произвести перерасчет суммы получаемой им страховой пенсии по старости с учетом периода его обучения в Костромском технологическом институте с 1 сентября 1973 г. по 30 июня 1978 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова П.М. к УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о реализации пенсионных прав отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 4 июля 2016 г.

2 февраля 2017 г. Сидоров П.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. с приложением документов в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска данного срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Сидоров П.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. Сидоров П.М. сослался на то, что после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции 27 июня 2016 г. он срочно по семейным обстоятельствам выехал в Ульяновскую область, вернулся в г. Самару в конце сентября 2016 года; решение суда первой инстанции по его иску было получено им только в октябре 2016 года; он является инвалидом II группы по общему заболеванию, плохо себя чувствует, вынужден принимать лекарственные препараты и делать ежедневные инъекции, с октября 2016 года он тяжело заболел, проходил обследования в медицинских учреждениях; у него отсутствует юридическое образование. Все это препятствовало ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В подтверждение своих доводов об уважительности пропуска срока Сидоров П.М. представил в суд: справку, выданную и.о. главы администрации муниципального образования "Среднесантимирское сельское поселение" Новомалыклинского района Ульяновской области от 30 сентября 2016 г., о временном проживании Сидорова П.М. с 28 июня по 30 сентября 2016 г. в своем доме по адресу: ... (л.д. 38); сведения из автоматизированной информационной системы "Информационно-медицинский центр поликлиника" в подтверждение того, что 7 ноября 2016 г. Сидоров П.М. был на приеме у врача в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", где ему установлен соответствующий диагноз заболевания (л.д. 39); медицинское заключение, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова", об обследовании Сидорова П.М. с установлением диагноза заболевания (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что Сидоров П.М. лично принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, порядок и срок обжалования решения были ему судом разъяснены.

Суд первой инстанции отклонил доводы Сидорова П.М. о том, что в период с июня по октябрь 2016 года он не мог подать апелляционную жалобу ввиду его проживания в Ульяновской области, указав, что истец не был лишен возможности направить апелляционную жалобу средствами почтовой связи, а лечение истца в медицинских учреждениях, по мнению суда первой инстанции, также не исключало для него возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, так как на стационарном лечении он не находился, а проходил обследование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Сидорова П.М. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Сидорову П.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П следует читать как "от 20 февраля 2006 г."

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункта 5 части 5 статьи 225" имеется в виду "пункта 5 части 1 статьи 225"

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сидорова П.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г., Сидоров П.М., ... года рождения, указывал на то, что является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания (сахарный диабет II типа), в силу этого заболевания имеет спазм сосудов нижних конечностей, сильные боли при ходьбе, в связи с чем испытывает затруднения в передвижении, может впасть в кому, является инсулинозависимым, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности (л.д. 4, 39-40).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Сидорова П.М. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Сидоровым П.М., фактически не разрешили.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Сидорова П.М. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в судебных постановлениях не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем причины пропуска Сидоровым П.М. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного Судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Сидорова П.М. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. (возраст, инвалидность II группы, тяжелое заболевание, затруднения в передвижении и др.).

С учетом приведенного выше определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сидорова П.М. о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. отменить.

Восстановить Сидорову Петру Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2016 г. по делу по иску Сидорова Петра Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о реализации пенсионных прав.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Самары для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Жубрин М.А.