Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10400 по делу N А41-57879/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А41-57879/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - общество "ОЭЗ") к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" (далее - общество "ДМЗ имени Н.П. Федорова") об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение с последующим подписанием и направлением в общество "ОЭЗ" акта сдачи-приемки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора от 22.06.2009 N 0120/304-09, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 15 876 руб. 83 коп. за каждый день просрочки из расчета 0,05% от цены договора от 22.06.2009 N 0120/304-09 в размере 31 753 663 руб. 63 коп., установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, решение от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество "ОЭЗ") просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части выводов судов, касающихся определения начала срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по получению утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение и подписанию акта сдачи-приемки выполнения мероприятий по договору не выполнены. Довод общества "ДМЗ имени Н.П. Федорова" о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на то, что срок действия договора установлен судами до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.2 договора), в то время как обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а сам договор не расторгнут и является действующим.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции, основанным на положениях статей 196, 199 (пункт 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.08.2012, исходя из даты подписания акта о технологическом присоединении N 1 (28.07.2009) и установленного условиями договора срока для представления данных об утвержденном размере платы (до 11.08.2009).

Учитывая, что с иском в суд общество "ОЭЗ" обратилось в июле 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. Судебные акты, на которые в жалобе имеется ссылка как на устанавливающие судебную практику, таковыми не являются, поскольку приняты по делам с другими обстоятельствами.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова