Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12371 по делу N А40-106657/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-106657/2017

по иску закрытого акционерного общества "КРАМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения права, признав возврат башенного крана по акту приема-передачи от 25.07.2014, составленному истцом в лице генерального директора Павлова Евгения Владимировича и ответчиком, несостоявшимся; признании за истцом права требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату башенного крана на основании договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, заключенного между истцом и ответчиком, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "КРАМАКС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом суды установили, что предмет аренды ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, в рамках дела N А40-38017/2017 дополнительное соглашение признано заключенным, в связи с чем, пришли к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению права.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков