Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11016 по делу N А40-111149/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибстройсервис" (пос. Новотуринский, Тюменский район, Тюменская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-111149/2017, установил:

акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - Общество) о взыскании 7 523 716 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года, 196 283 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и 13 341 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2017 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, в связи с отказом Агентства от иска в части взыскания 2 200 000 руб. долга по арендной плате прекратил производство по делу в этой части, в части взыскании 5 323 176 руб. 88 коп. долга и неустойки оставил решение от 31.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 5 323 716 руб. 84 коп. долга и неустойки, исходя из следующего: Общество принятых на себя обязательств по внесению в спорный период арендной платы за пользование земельными участками в установленном договором аренды размере не исполнило; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и непредставление безотзывной банковской гарантии последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Суд округа согласился с приведенными выводами и указал, что не усматривает нарушений судами норм процессуального права, в том числе и с учетом доводов ответчика о частичном погашении долга и отказа в этой связи истца от части требований.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, который по смыслу статьи 65 АПК РФ должен в суде первой инстанции представлять свои доводы и возражения на исковые требования, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Сибстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева