Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10906 по делу N А40-148762/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148762/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" о расторжении контракта, взыскании авансового платежа, пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пени.

В кассационной жалобе общество "ПРО-СтройИнвест" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неполного выяснения неосновательного непринятия истцом товара и лишения ответчика возможности доказывания совершения действий в целях отгрузки товара в рамках встречного иска, возвращенного судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта от 12.12.2016 N 0473000007216000007-0454965 на поставку товара, установили неисполнение в его рамках обязательств поставщиком (ответчиком) к согласованному сроку, повлекшее расторжение контракта до предъявления настоящего иска, являющиеся основанием для возврата авансового платежа и уплаты пени за нарушение срока поставки, поэтому удовлетворили иск в указанной части на основании статей 309, 310, 330, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем исполнения контрактных обязательств и его последствий, изложенная в жалобе, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова