Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10786 по делу N А40-12867/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргибанк" (акционерное общество; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-12867/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу банка, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, требования Кононова В.Ю. удовлетворены частично; признаны недействительными операциями платежи должника в пользу банка в размере 19 094 657 рублей 54 копеек, применены последствия их недействительности; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требований заявителя, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными операциями, как повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований; суды не усмотрели оснований для признания этих платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, суды установили, что спорные платежи осуществлены в счет досрочного погашения кредита при наличии неисполненных обязательств должника (срок исполнения которых наступил ранее) перед другими кредиторами. При этом суды приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения банка и должника к категории связанных друг с другом лиц.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке обстоятельств спора и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов