Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 300-ЭС18-11209 по делу N СИП-423/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 300-ЭС18-11209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество) и компании ULTRAKS d.o.o. (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N СИП-423/2017 по заявлению общества и компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.05.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 20.05.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013716597 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТЕРМОТЕК" в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" и 17 класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы".

Решением Роспатента от 21.11.2014 в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано.

Решением Роспатента от 30.06.2015 по результатам рассмотрения возражения общества решение от 21.11.2014 отменено и принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2013716597.

На основании решения Роспатента от 30.06.2015 и заявления общества о передаче прав в отношении указанной заявки товарный знак был зарегистрирован на имя компании по свидетельству Российской Федерации N 549423.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатентом 04.12.2015 за номером РД0187148 зарегистрирован договор, заключенный между компанией и обществом, о предоставлении последнему исключительной лицензии на срок действия исключительного права на указанный товарный знак.

В Роспатент 17.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент принял решение от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку полностью на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 427239.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания и общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на имя различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ТЕРМОТЕК" акцентирует на себе внимание потребителя, выполняя основную индивидуализирующую роль в противопоставленном товарном знаке; сравниваемые товарные знаки имеют фонетически тождественный словесный элемент "ТЕРМОТЕК", являющийся доминирующим в противопоставленном товарном знаке и единственным элементом оспариваемого товарного знака; товары, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе товаров, имеют сходное назначение и единый круг потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда и отметил, что, ссылаясь на непоследовательность и противоречивость решений Роспатента по заявке N 2013716597, общество и компания не учитывают, что оспариваемое решение Роспатента принято, в том числе на основании дополнительных документов, представленных предпринимателем, которые отсутствовали при рассмотрении первоначального возражения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" и компании ULTRAKS d.o.o. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова