Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14733
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,
рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее - Учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу N А60-36686/2017
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 05.06.2018 г."
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 436 руб. 18 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", установил:
учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд в защиту государственных интересов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда.
Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу N А60-36686/2017.
Судья |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14733 по делу N А60-36686/2017
Текст определения официально опубликован не был