Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11145 по делу N А40-67490/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (далее - общество "Сайфокс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу N А40-67490/2017

по иску общества "Сайфокс" к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ДАТА ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - общество "БИГ ДАТА ТЕХНОЛОДЖИ") о признании недействительным лицензионного договора, установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Сайфокс" является правообладателем патента Российской Федерации N 130176 с приоритетом от 20.02.2013 на полезную модель "Комплекс для уведомления о событиях поведения абонентов в сетях сотовой связи".

Общество "Сайфокс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на получение им информации о предоставлении обществу "БИГ ДАТА ТЕХНОЛОДЖИ" права использования названной полезной модели на исключительных условиях по лицензионному договору от 05.02.2014 N БДТ-6, зарегистрированному в Роспатенте 31.05.2016 за N РД019929, оспаривая заключение такого договора, подписание его генеральным директором общества и передачу права использования полезной модели обществу "БИГ ДАТА ТЕХНОЛОДЖИ".

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, установив, что подпись в договоре от имени лицензиара выполнена его генеральным директором, истцом были совершены действия по исполнению условий лицензионного договора, без которых ответчик не мог бы воспользоваться программно-аппаратным комплексом, а также использовать его в своей деятельности, до государственной регистрации лицензионного договора истец знал об использовании полезной модели ответчиком и выполнял работы для ответчика по усовершенствованию программно- аппаратного комплекса под условия заказчиков ответчика и, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 432, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта передачи ответчику истцом права использования полезной модели, а также факта осведомленности истца об использовании ответчиком полезной модели, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, отказав в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что подписание одного экземпляра договора надлежащими лицами является достаточным основанием для вывода о том, что договор между сторонами состоялся; факт неисполнения сторонами договора взятых на себя обязательств (полностью либо частично) не может послужить основанием для признания такого договора недействительным, такое неисполнение имеет иные правовые последствия (требование об исполнении договора, о его расторжении и прочее); анализ судами фактов, свидетельствующих об исполнении сторонами отдельных взятых на себя обязательств, проводился не с целью проверки надлежащего исполнения всех условий договора, а для подтверждения того, что договор между сторонами состоялся и обеим сторонам было известно о возникновении между ними обязательственных правоотношений, вытекающих из заключенного договора.

Суд кассационной инстанции также отметил, что довод заявителя о несогласовании условий договора, касающихся программно-аппаратного комплекса, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не мог быть принят во внимание.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а также о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сайфокс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова